Стаття 35 ЗУ про охорону довкілля. Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 08.10.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що під час позапланової перевірки інспекція вийшла за межі питань, визначених у наказі та направленні, перевіривши земельні ділянки, які не були предметом контролю. Оскільки докази щодо засмічення цих ділянок отримані з порушенням процедури державного нагляду, вони є недопустимими, що виключає підстави для стягнення шкоди в цій частині.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1549/22Верховний Суд визнав перевірку законною, оскільки доручення Прем'єр-міністра є належною підставою. Проте припис визнано протиправним, оскільки Держекоінспекція не має повноважень у сфері земельного контролю, а пункти припису щодо усунення порушень «постійно» є нечіткими та не відповідають вимогам законодавства до розпорядчих документів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/3873/20Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами факти порушень, зафіксовані в приписі, а також посилався на стандарти, які не є обов'язковими або не були застосовані коректно. Зокрема, відсутні докази перевищення ГДС, а показники ґрунту не свідчать про забруднення згідно з чинними гігієнічними регламентами. Вимоги припису визнано протиправними через їх необґрунтованість та відсутність доказової бази.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/1726/21-а
Свіжі рішення
останні 5 із 20
Заступник керівника Броварської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Згурівської селищної ради з позовом до ДСГП «Ліси України» про стягнення 139 589,16 грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на території Парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Згурівський парк». Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2026 позов задоволено повністю. Не погодившись із рішенням, Філія…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що постійний лісокористувач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою на підвідомчій території…
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі № 908/1525/26 позов задоволено повністю. Справа розглядалася за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс». Суд стягнув із відповідача збитки у розмірі 119 064,82 грн, завдані порушенням законодавства…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що постійний лісокористувач зобов'язаний забезпечувати охорону та збереження лісів від незаконних рубок. Оскільки на підконтрольній відповідачу ділянці було допущено незаконну…
Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Вчорайшенської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 30.01.2024 по 11.03.2024 інспекція встановила, що відповідач не забезпечив виконання делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою. Зокрема, на території громади…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач протягом тривалого часу не забезпечив виконання делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою в частині встановлення прибережних захисних смуг…
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо організації і здійснення землеустрою (встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони з внесенням відомостей до Держземокадастру). Рішенням суду першої інстанції від 02.02.2026, яке було залишено без змін постановою Сьомого…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду строк виконання вимоги контролюючого органу ще не закінчився…
Справа стосується стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на території лісового фонду, що перебуває в користуванні ДСГП «Ліси України». У квітні 2024 року було виявлено факт незаконної рубки 6 дерев (сосна), що завдало збитків на суму 59 777,49 грн. Господарський суд Київської області задовольнив позов прокурора в інтересах Димерської селищної ради та Державної екологічної інспекції. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що лісокористувач несе відповідальність…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісових ресурсів, що призвело до незаконної порубки. Акт огляду місця правопорушення та розрахунок шкоди визнані…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 20
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 20
- 08.10.2023
Рішень за цією редакцією: 10 із 20
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 6 із 20
- 14.07.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 09.04.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2000
- 06.05.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
1998
- 05.03.1998
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
1996
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
1991
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32виключена4 рішення
- Ст. 33Екологічні нормативи7 рішень
- Ст. 34Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища16 рішень
- Ст. 35Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища20 рішень
- Ст. 36Громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 38Загальне та спеціальне використання природних ресурсів18 рішень
- Ст. 39Природні ресурси загальнодержавного і місцевого значення4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 20 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Київської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖитомирський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 6 рішеннях
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 5 рішеннях
- Ст. 53 ГПКУчасть у судовому процесі органів та осіб…разом у 4 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 4 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»Повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного…разом у 3 рішеннях
- Ст. 86 ЛКОрганізація охорони і захисту лісівразом у 3 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.