Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗУ про охорону довкілля. Екологічні повноваження місцевих рад

Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: а) забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; б) дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом; в) затверджують з урахуванням екологічних вимог проекти планіровки і забудови населених пунктів, їх генеральні плани та схеми промислових вузлів; г) видають (переоформлюють, видають дублікати, припиняють дію) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом; д) затверджують місцеві екологічні програми; е) організовують вивчення навколишнього природного середовища; є) створюють і визначають статус резервних, в тому числі й валютних, фондів для фінансування програм та інших заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;

п. «ж» ч. 1 виключено Закон № 2059-VIII від 23.05.2017Дослівно з джерела

Пункт "ж" частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 2059-VIII від 23.05.2017

з) забезпечують інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем; и) організують роботу по ліквідації екологічних наслідків аварій, залучають до цих робіт підприємства, установи та організації, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, і громадян; і) приймають рішення про організацію територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; ї) здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

ч. 2
п. «й» ч. 1 виключено Закон № 5456-VI від 16.10.2012Дослівно з джерела

Пункт "й" частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 5456-VI від 16.10.2012

п. «к» ч. 1 виключено Закон № 5456-VI від 16.10.2012Дослівно з джерела

Пункт "к" частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 5456-VI від 16.10.2012

Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язки місцевих рад щодо збереження природи на їхній території. Вони затверджують екологічні програми, видають дозволи на використання місцевих ресурсів, створюють заповідні зони, інформують жителів про стан довкілля та організовують ліквідацію аварій.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 39Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 39 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12025: 62026: 32
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 рішення із 39 за статтею (10 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд постановив, що рішення місцевих рад про затвердження цільових програм є обов'язковими до виконання згідно з Конституцією. Відсутність фінансування або закінчення формального строку дії програми не звільняє орган місцевого самоврядування від обов'язку забезпечити екологічну безпеку та вирішити проблему переповненого полігону ТПВ.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/10642/23

  • Суди встановили, що незаконна рубка відбулася на території Олександрівської сільської ради, а не Киселівської, від імені якої діяв прокурор. Оскільки прокурор не довів порушення прав саме Киселівської сільської ради, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/24329/16

Свіжі рішення

останні 5 із 39

1.Справа 909/638/2621.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 107 ЛКст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської міської ради про стягнення 837682,09 грн шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Під час перевірки за межами с. Тростянець було виявлено незаконну рубку 29 дерев (дуб, ялина, ялиця) на самозалісненій території площею 78,0205 га в межах Долинської міської територіальної громади. У межах відкритого кримінального провадження винних осіб…

Мотивація суду: Суд встановив наявність усіх елементів цивільного правопорушення: бездіяльність відповідача щодо охорони лісу на підконтрольній території, наявність шкоди внаслідок незаконної рубки 29 дерев…

2.Справа 906/1721/2515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 107 ЛКст. 63 ЛКст. 1 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2026 у справі № 906/1721/25. Суть спору полягала у стягнення шкоди у розмірі 1 805 005,48 грн, заподіяної незаконною вирубкою 87 дерев породи дуб на території Малинської територіальної громади між селами Пиріжки та Малинівка на земельній ділянці комунальної власності. Суд першої інстанції відмовив у позові…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до ч.2 ст.107 Лісового кодексу України за відсутності встановлених винних осіб шкоду, заподіяну лісу на землях комунальної власності, зобов'язаний…

3.Справа 580/6858/2607.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Маньківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Підставою для звернення стало виявлення порушень вимог екологічного та земельного законодавства на території Маньківської територіальної громади, де розташоване сміттєзвалище…

Мотивація суду: Суд встановив, що Маньківська селищна рада допустила протиправну бездіяльність, не оформивши правовстановлюючі документи та не винісши в натуру межі земельної ділянки під сміттєзвалищем у с. Добра…

4.Справа 397/932/2613.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОлександрівський районний суд Кіровоградської області
ст. 82 ЦПКст. 324 ЦКст. 1166 ЦКст. 5 ЗУ «Про тваринний світ»+2

Заступник керівника Знам’янської окружної прокуратури в інтересах держави (в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області та Олександрівської селищної ради) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби. Підставою позову стали протиправні дії відповідача, який 06.03.2026 на річці Тясмин у смт Олександрівка…

Мотивація суду: Вироком суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, встановлено факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби за допомогою забороненого знаряддя, що завдало шкоди довкіллю…

5.Справа 904/2807/2607.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 1 ЛК+2

Самарівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 169 060,42 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки 36 дерев. Порушення було виявлено 07.10.2025 працівниками лісництва у кварталі 22 виділі 8 Перещепинського лісництва…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на постійного лісокористувача покладено обов'язок щодо забезпечення охорони і захисту лісів від незаконних рубок. Оскільки відповідач не довів вжиття всіх необхідних заходів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 39

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 39

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 30 із 39

  3. 18.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 39

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

  5. 13.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

Показати всі 11 редакцій

2009

  1. 31.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

2005

  1. 30.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

2003

  1. 03.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

1998

  1. 05.03.1998

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

1996

  1. 06.03.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

1991

  1. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 39 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.