Перейти до вмісту

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу. Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Коли держоргани, місцева влада або прокурор можуть подавати позов до суду замість іншої особи чи держави.

Текст статті

ч. 1

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

ч. 2

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

ч. 4

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею цього Кодексу.

ч. 5

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

ч. 6

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Органи влади, організації чи громадяни можуть позиватися для захисту прав інших осіб або держави лише у випадках, прямо дозволених законом. Для цього суду обов'язково надають документи про підстави звернення, а прокурор має окремо пояснити, у чому саме полягає шкода інтересам держави.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 735Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 830Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 592 по суті
  • 81 %Задоволено, із 592 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 724Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 42018: 77 · переважно касаційні постанови2019: 93 · переважно касаційні постанови2020: 144 · переважно касаційні постанови2021: 168 · переважно касаційні постанови2022: 74 · переважно касаційні постанови2023: 77 · переважно касаційні постанови2024: 111 · переважно касаційні постанови2025: 1522026: 830
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

81 %
10 %
9 %
Задоволено — 480 з 592 · 81 %Задоволено частково — 58 з 592 · 10 %Відмовлено — 54 з 592 · 9 %

Відсотки — частка з 592 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 92 рішення у 2026 році, з них 86 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 87 рішень у 2026 році, з них 83 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 3 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 408 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 724 рішення (42 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 879 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 67 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірні гідротехнічні споруди є приналежністю водних об'єктів (ставків) і не можуть бути самостійним об'єктом права власності чи окрекремленої державної реєстрації. Прокурор дотримався вимог щодо представництва інтересів держави, оскільки уповноважений орган (Фонд державного майна України) проявив бездіяльність щодо захисту порушених інтересів. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов про припинення права володіння та скасування реєстрації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/190/25
  • Суд встановив, що у разі подання позову прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, такий орган набуває статусу позивача. Оскільки в позові було відмовлено, обов'язок відшкодування судових витрат відповідача покладається саме на позивача (Воздвижівську сільську раду), а не на прокуратуру.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1578/19
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо форми власності земельної ділянки, підстави набуття права власності на будівлю та обґрунтованість представництва прокурором інтересів держави. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки дотримання прокурором вимог щодо доведення бездіяльності уповноваженого органу та встановлення фактичних обставин переходу права на землю відповідно до ст. 120 ЗК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1292/18

Маєте справу за ст. 53 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 514

  2. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.