Перейти до вмісту

Стаття 310 Господарського процесуального кодексу. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників судової справи про те, коли касаційний суд обов'язково повертає справу на новий розгляд.

Текст статті

ч. 1

Судові рішення підлягають обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

п. 7 ч. 1 виключено Закон № 460-IX від 15.01.2020Дослівно з джерела

Пункт 7 частини першої статті 310 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ч. 2

Судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ч. 4

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ч. 5

Висновки суду касаційної інстанції, у зв’язку з якими скасовано судові рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ч. 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік грубих порушень, за яких суд касаційної інстанції скасовує рішення та направляє справу на новий розгляд до першої або апеляційної інстанції, зокрема через незаконний склад суду чи розгляд без учасника. Також встановлено умови скасування рішень через недослідження доказів або помилкове обрання спрощеного провадження замість загального.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8 900Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 904Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 8 897Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 349 · переважно касаційні постанови2019: 1 060 · переважно касаційні постанови2020: 820 · переважно касаційні постанови2021: 980 · переважно касаційні постанови2022: 737 · переважно касаційні постанови2023: 846 · переважно касаційні постанови2024: 1 121 · переважно касаційні постанови2025: 1 0832026: 904
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 8 897 рішень (100 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 055 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 67 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу та ухваливши рішення за відсутності належно повідомленого нового позивача (правонаступника), якого було залучено до участі у справі ухвалою суду першої інстанції. Невиконання обов'язку щодо повідомлення учасника справи та ігнорування процесуального правонаступництва є безумовною підставою для скасування судового рішення. У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа — направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/697/26

  • Суди першої та апеляційної інстанцій не вирішили питання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ФОП Хайнацького Л.А., чим порушили норми процесуального права. Оскільки суди допустили неповне з'ясування обставин та не вирішили процесуальні питання щодо прав осіб, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10009/25

  • Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили в повному обсязі зібрані у справі докази та не надали належної правової оцінки умовам змішаного договору щодо обов'язку не лише передати програмне забезпечення, а й здійснити його технічне впровадження. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/573/25

Маєте справу за ст. 310 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (17) →

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 568

  2. 08.02.2020

    Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 1, ч. 3; виключено п. 7 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5 822

  3. 07.01.2018

    Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 2 510

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.