Стаття 310 ГПК. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду. Скасування рішення і новий розгляд справи

Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2020актуально на 29.09.2026+64 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Судові рішення підлягають обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

п. 7 ч. 1 виключено Закон № 460-IX від 15.01.2020Дослівно з джерела

Пункт 7 частини першої статті 310 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ч. 2

Судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Показати всі 6 частин

ч. 3

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ч. 4

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ч. 5

Висновки суду касаційної інстанції, у зв’язку з якими скасовано судові рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ч. 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли касаційний суд зобов'язаний скасувати судове рішення і повернути справу на новий розгляд або для продовження розгляду. Це відбувається через грубі процедурні порушення, розгляд справи неповноважним судом, неповідомлення учасників або недослідження важливих доказів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

8 686Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
693Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
8 684Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 8 686 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

Верховний Суд — 8 684 рішення із 8 686 за статтею (100 %).
За останній рік статтю застосовано у 981 рішенні.
За останні 30 днів додалося 64 рішення.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд не повною мірою дослідив усі обставини справи та докази щодо наявності підстав для стягнення інфляційних втрат, тому постанова суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5579/25
Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково застосував загальні норми Цивільного кодексу України та безпідставно вимагав наявності преюдиційного адміністративного рішення. Суди мають самостійно встановлювати наявність складу податкового правопорушення за спеціальними нормами Податкового кодексу України, які передбачають презумпцію розміру шкоди у фіксованому розмірі.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3178/25
Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, пославшись на наявність в реєстрі запису про припинення іпотеки, але належним чином не дослідили, чи було основне зобов'язання за кредитним договором виконане фактично та чи існують законні підстави для припинення іпотеки. Такий підхід свідчить про надмірний формалізм та неповне з'ясування обставин справи, що унеможливило ухвалення законного рішення. Тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 758/6121/23