Перейти до вмісту

Стаття 226 ГПК. Залишення позову без розгляду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

ч. 2

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

ч. 4

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік підстав, коли господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема через неявку позивача, неусунення недоліків чи за заявою самого позивача. Суд виносить про це ухвалу з розподілом витрат і поверненням судового збору, яку можна оскаржити, а після усунення перешкод позов дозволено подати повторно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 124Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 226Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 42 %Відмовлено, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 891Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 1 124 рішень цих років, які система розібрала

2018: 272019: 1142020: 1172021: 1882022: 1052023: 1112024: 1112025: 1252026: 226
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

26%
32%
42%
Задоволено — 8 з 31Задоволено частково — 10 з 31Відмовлено — 13 з 31

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 42 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 891 рішення із 1 124 за статтею (79 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 269 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що сторони у пункті контракту передбачили передачу будь-яких спорів до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України. Оскільки відповідач подав клопотання до початку розгляду справи по суті, позов правомірно залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/11/26
  • Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, але не з'явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 та ч. 4 ст. 202 ГПК України є імперативним обов'язком суду. Апеляційний суд помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3606/25
  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки справи № 914/68/25 та № 914/66/26 не є тотожними: у даній справі залучено іншого відповідача (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), заявлено альтернативні вимоги, відрізняються підстави позову та правова природа вирішуваного спору щодо усунення невизначеності у договірних відносинах. Верховний Суд погодився з цими висновками та залишив постанову апеляційного суду без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/66/26

Свіжі рішення

останні 5 із 1 124

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 22 ГПКст. 7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Фірма ET 'Georgi Djelepov' звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Музичиної Т.Й. про розірвання контракту та стягнення коштів у сумі 16300 євро (еквивалентно 809335,75 грн). Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2026, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026, позов було залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України. Суди виходили з того, що пунктом 11.1 контракту сторони…

Мотивація суду: Суди встановили, що сторони у пункті контракту передбачили передачу будь-яких спорів до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України. Оскільки відповідач подав клопотання до початку…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 693 ЦКст. 226 ГПКст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2026 у справі № 912/1496/26 про залишення позовної заяви без розгляду. У позові ТОВ "Стройспецтехника" просило зобов'язати АТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" передати (відвантажити) оплачений, але не відвантажений товар загальною кількістю 52 931,36 тонн на виконання договору купівлі-продажу №…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про зобов'язання передати оплачений товар є вимогою майнового характеру, оскільки спрямована на захист права…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 226 ГПКст. 43 ГПКст. 275 ГПКст. 280 ГПК

У травні 2026 року ФОП Штефан В.О. звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги", яким було скасовано рішення державного реєстратора щодо нерухомого майна (автостоянки). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 задоволено клопотання Мін'юсту, визнано дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишено позов без розгляду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що першої інстанції помилково дійшов висновку про тотожність спорів та зловживання процесуальними правами, оскільки у справах відрізняються склад відповідачів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 202 ГПКст. 226 ГПКст. 308 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2026 року позов було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та без подання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, але не з'явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 226 ГПКст. 309 ГПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги Приватного підприємства "АВЕРС-LVIV" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 914/66/26. Спори виникли через правову невизначеність щодо приєднання електроустановок позивача до мереж систем розподілу чи передачі…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки справи № 914/68/25 та № 914/66/26 не є тотожними: у даній справі залучено іншого відповідача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 124

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 110 із 1 124

  2. 18.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 374 із 1 124

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 640 із 1 124

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 124 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.