Перейти до вмісту

Стаття 226 Господарського процесуального кодексу. Залишення позову без розгляду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Коли суд залишає позов без розгляду через неявку чи помилки і як звернутися до суду знову.

Текст статті

ч. 1

Суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях , , , цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

ч. 2

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

ч. 4

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з’явився на засідання, не надав потрібні докази, сам подав відповідну заяву або позов підписано без належних повноважень. Суд постановляє про це ухвалу, яку можна оскаржити, а після усунення підстав для залишення справи дозволяється звернутися повторно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 216Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 286Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 47 по суті
  • 49 %Задоволено частково, із 47 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 904Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 27 · переважно касаційні постанови2019: 117 · переважно касаційні постанови2020: 118 · переважно касаційні постанови2021: 191 · переважно касаційні постанови2022: 106 · переважно касаційні постанови2023: 115 · переважно касаційні постанови2024: 119 · переважно касаційні постанови2025: 1372026: 286
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

19 %
49 %
32 %
Задоволено — 9 з 47 · 19 %Задоволено частково — 23 з 47 · 49 %Відмовлено — 15 з 47 · 32 %

Відсотки — частка з 47 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 904 рішення (74 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 308 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 20 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили відмову від позову з залишенням позову без розгляду та не надали належної оцінки доказам щодо повноважень підписанта та рішення комітету кредиторів. Оскільки суди не перевірили належним чином передумови застосування пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/560/20(940/227/20)
  • Спеціалізована прокуратура у сфері оборони не має предметної компетенції на представництво інтересів держави у правовідносинах охорони навколишнього природного середовища (пов'язаних із діяльністю Держекоінспекції), оскільки її повноваження обмежені сферою оборони. Поширення забруднення на земельну ділянку військової частини не змінює загальної природи екологічного спору та не наділяє оборонну прокуратуру правомочністю на подання такого позову, що є підставою для залишення його без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2574/25
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо наявності третейського застереження та не здійснили перевірки його дійсності, чинності та виконуваності у порядку, передбаченому процесуальним законом. У зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10775/25

Маєте справу за ст. 226 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 165

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 650

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.