Перейти до вмісту

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників судового процесу про те, що буде у разі пропуску засідання або виходу із зали суду.

Текст статті

ч. 1

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ч. 2

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

ч. 4

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ч. 5

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

ч. 6

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

ч. 7

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з’явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

ч. 8

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо учасник не прийшов до суду вперше з поважної причини або виникли технічні збої під час відеоконференції, розгляд справи відкладають. Коли ж сторону повідомили, але вона не з’явилася без поважних причин або не прийшла повторно, справу слухають без неї, а позов нез'явленого позивача можуть залишити без розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 543Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 337Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 051 по суті
  • 75 %Задоволено, із 1 051 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 041Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 26 · переважно касаційні постанови2019: 42 · переважно касаційні постанови2020: 43 · переважно касаційні постанови2021: 48 · переважно касаційні постанови2022: 57 · переважно касаційні постанови2023: 147 · переважно касаційні постанови2024: 247 · переважно касаційні постанови2025: 5962026: 1 337
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

75 %
20 %
інші · 5 %
Задоволено — 790 з 1 051 · 75 %Задоволено частково — 206 з 1 051 · 20 %Відмовлено — 55 з 1 051 · 5 %

Відсотки — частка з 1 051 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 253 рішення у 2026 році, з них 77 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 88 рішень у 2026 році, з них 82 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 4 рішення у 2026 році.
  • Частина 6 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 705 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 041 рішення (41 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 494 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 96 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції не довів, яким саме чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, зазначивши, що матеріали справи та процесуальна поведінка сторін (зокрема подання заяви про розгляд справи за відсутності представника) не свідчать про неможливість вирішення спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/1664/25

  • Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, але не з'явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 та ч. 4 ст. 202 ГПК України є імперативним обов'язком суду. Апеляційний суд помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3606/25

  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що формальне застосування норм про залишення позову без розгляду через неявку позивача є порушенням права на доступ до правосуддя. Враховуючи попередню процесуальну активність позивача, відсутність зловживань та намір брати участь у справі, підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/640/25

Маєте справу за ст. 202 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/5139/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 993 ЦКст. 1172 ЦК

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 3 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у м. Києві про стягнення 44 075,07 грн страхового відшкодування. Спору передувала дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.08.2025 за участю автомобілів RENAULT K440 під керуванням водія ОСОБА_2 та Hyundai Santa Fe. Вину водія RENAULT встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. На момент ДТП…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки винуватець ДТП є працівником відповідача та керував транспортним засобом під час виконання службових обов'язків, відповідальність за завдану шкоду несе роботодавець…

2.Справа № 912/2511/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 11 ЦКст. 525 ЦК

Приватне акціонерне товариство 'Національна енергетична компанія 'Укренерго' звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства 'Кіровоградобленерго' про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0532‑02041-ПП від 01.01.2024 за червень-липень 2026 року на загальну суму 33 637 973,32 грн, з яких 33 498 139,41 грн основного боргу та 139 833,91 грн 3% річних. Відповідач позов не визнав, мотивуючи…

Мотивація суду

Суд встановив факт надання послуг позивачем та їх неоплати відповідачем у встановлені договором строки. Посилання відповідача на незгоду з обсягами послуг через збільшення технологічних витрат є…

3.Справа № 916/2817/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 16 ЦКст. 22 ЦК

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулася до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 137 714,00 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 04.09.2024 на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса сталося ДТП за участю транспортного засобу VOLVO FH42TB, водій якого здійснив наїзд на розподільчий металевий відбійник, чим пошкодив 110 метрів…

Мотивація суду

Суд встановив відсутність доказів вини водія застрахованого транспортного засобу у вчиненні ДТП, оскільки постановою суду у справі про адміністративне правопорушення винним визнано водія іншого…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 724

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 819

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.