Перейти до вмісту

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу. Докази

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Що вважається доказами в суді та за допомогою чого учасники справи підтверджують свої вимоги чи заперечення.

Текст статті

ч. 1

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч. 2

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Особливості визначення шкоди, завданої внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, на підставі протиправних (незаконних) рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлюються Законом України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Доказами є будь-які дані, за допомогою яких суд з'ясовує важливі для справи обставини та перевіряє позиції сторін. Такі дані підтверджуються документами, речами, електронними файлами, висновками експертів або свідченнями людей, а особливості розрахунку шкоди за банківськими спорами регулюють окремі закони.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7 123Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5 000Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 195 по суті
  • 61 %Задоволено, із 4 195 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 564Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 69 · переважно касаційні постанови2019: 146 · переважно касаційні постанови2020: 118 · переважно касаційні постанови2021: 120 · переважно касаційні постанови2022: 129 · переважно касаційні постанови2023: 174 · переважно касаційні постанови2024: 373 · переважно касаційні постанови2025: 9942026: 5 000
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
17 %
22 %
Задоволено — 2 554 з 4 195 · 61 %Задоволено частково — 710 з 4 195 · 17 %Відмовлено — 931 з 4 195 · 22 %

Відсотки — частка з 4 195 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 651 рішення у 2026 році, з них 73 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 3 543 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 564 рішення (8 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 403 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 490 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані докази, не надали оцінку умовам договорів та актам відповідності товару, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/2362/25

  • Суд встановив, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог, а також не довів факт звернення до ліквідатора з відповідними запитами до подання клопотання. Апеляційний суд правомірно скасував ухвалу першої інстанції, оскільки вона була необґрунтованою та не містила оцінки доказів. Касаційний суд підтвердив, що не має повноважень на переоцінку доказів, які вже були досліджені апеляційною інстанцією.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 10/52‑05

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили докази в їх сукупності та не перевірили наявність у позивача повноважень на звернення до суду, зокрема наявність письмової згоди на представництво. Рішення скасовано через порушення процесуальних норм щодо всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16528/18

Маєте справу за ст. 73 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (5) →

Редакції статті

58 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 582

  2. 19.10.2024

    Закон № 3983-IX від 19.09.2024 «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 2 564

  3. 23.05.2020

    Закон № 590-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 714

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 263

  5. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.