Перейти до вмісту

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу. Підстави звільнення від доказування

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для сторін у суді про випадки, коли певні факти не потрібно доводити та підтверджувати доказами.

Текст статті

ч. 1

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв’язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ч. 2

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

ч. 4

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ч. 6

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ч. 7

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

ч. 8

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма пояснює, які обставини суд вважає встановленими без подання доказів: якщо їх визнали обидві сторони, якщо суд визнав їх загальновідомими або вони вже зафіксовані в іншому судовому рішенні щодо тих самих осіб. Також стаття визначає, коли можна відмовитися від раніше визнаних фактів через обман, погрози чи помилку, та в яких межах враховуються вироки кримінального суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3 086Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 611Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 983 по суті
  • 61 %Задоволено, із 983 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 129Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 142017: 82018: 118 · переважно касаційні постанови2019: 214 · переважно касаційні постанови2020: 147 · переважно касаційні постанови2021: 117 · переважно касаційні постанови2022: 118 · переважно касаційні постанови2023: 142 · переважно касаційні постанови2024: 185 · переважно касаційні постанови2025: 4122026: 1 611
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
23 %
16 %
Задоволено — 604 з 983 · 61 %Задоволено частково — 227 з 983 · 23 %Відмовлено — 152 з 983 · 16 %

Відсотки — частка з 983 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 36 рішень у 2026 році, з них 72 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 35 рішень у 2026 році, з них 72 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 562 рішення у 2026 році, з них 59 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 36 рішень у 2026 році, з них 72 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 5 рішень у 2026 році.
  • Частина 7 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 307 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 129 рішень (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 759 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 144 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали жодної оцінки Угоді про врегулювання взаємної заборгованості та взаєморозрахунків від 07.02.2022, на яку посилався відповідач як на підставу заперечень щодо зміни строків розрахунків. Неповне з'ясування обставин справи та ігнорування доказів є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8732/25

  • Суди попередніх інстанцій передчасно визнали грошові вимоги кредитора без належного дослідження первинних документів та доведення обставин виникнення заборгованості за підвищеним стандартом доказування у справах про банкрутство. Визнання боржником обставин та рішення суду про недійсність договору (що розглядається в іншій справі) самі по собі не звільняють кредитора від обов'язку надати повну сукупність доказів на підтвердження розміру та підстав вимог. У зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8328/23

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо впливу форс-мажорних обставин на виконання зобов'язань у лютому та березні 2022 року, а також помилково застосували норми про преюдицію. Верховний Суд вказав на надмірний формалізм судів та неможливість самостійного встановлення фактичних обставин, тому справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4813/25

Маєте справу за ст. 75 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (6) →

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 055

  2. 16.11.2019

    Закон № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» — змінено ч. 1, ч. 6, ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 1 703

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 306

  4. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 22

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.