Перейти до вмісту

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу. Достовірність доказів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило про те, які докази вважаються правдивими та не спотвореними стороннім впливом.

Текст статті

ч. 1

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Достовірними вважаються лише ті докази, які створені або отримані без стороннього впливу, спрямованого на викривлення важливих фактів. Якщо на доказ впливали з метою сформувати хибне уявлення про справу, він не є достовірним.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 445Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 946Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 758 по суті
  • 59 %Задоволено, із 758 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 162Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 19 · переважно касаційні постанови2019: 24 · переважно касаційні постанови2020: 29 · переважно касаційні постанови2021: 30 · переважно касаційні постанови2022: 33 · переважно касаційні постанови2023: 41 · переважно касаційні постанови2024: 82 · переважно касаційні постанови2025: 2392026: 946
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

59 %
17 %
24 %
Задоволено — 446 з 758 · 59 %Задоволено частково — 130 з 758 · 17 %Відмовлено — 182 з 758 · 24 %

Відсотки — частка з 758 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 162 рішення (11 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 034 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 96 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив факт реального постачання обладнання на підставі сукупності непрямих доказів (договори з виробником, митні документи, договори на перевезення та монтаж), попри відсутність підписаних видаткових накладних. Відповідач не спростував докази позивача, а лише заперечував факт поставки, що не відповідає принципу змагальності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3417/21
  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів фактичного споживання електроенергії відповідачем у спірний період, а розрахунок за середніми показниками попереднього року не є достатнім за відсутності даних про фактичне споживання. В умовах окупації та бойових дій неможливо підтвердити обсяги споживання, тому позовні вимоги є недоведеними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/515/23
  • Суди попередніх інстанцій формально підійшли до оцінки доказів, не врахувавши визнання відповідачем факту завищення обсягів робіт у листі та акті, що свідчить про порушення стандарту вірогідності доказів. Касаційний суд вказав, що суди не надали належної оцінки визнанню боргу відповідачем та безпідставно відхилили докази аудиту лише через відсутність представника підрядника при перевірці.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/418/20

Маєте справу за ст. 78 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 644

  2. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.