Стаття 80 Господарського процесуального кодексу. Подання доказів
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 31.12.2023актуально на 14.11.2026+41 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для учасників судового процесу про те, коли і як потрібно подавати докази до суду та іншій стороні.
Текст статті
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Показати всі 11 частинЗгорнути
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Позивач подає докази разом із позовом, а відповідач — разом із відзивом, заздалегідь надсилаючи їхні копії іншим учасникам справи. Якщо отримати доказ вчасно не вдалося з незалежних причин, суд може дати додатковий строк, інакше невчасно подані матеріали до розгляду не візьмуть.
Швидкі відповіді
Позивач зобов'язаний подати докази разом з позовною заявою за ч. 2. Відповідач та третя особа без самостійних вимог подають суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень за ч. 3.
Слід письмово повідомити суд: зазначити сам доказ, причини неподання та докази вжиття всіх залежних дій для його отримання. Якщо суд визнає ці причини поважними, він може встановити додатковий строк за ч. 5.
За ч. 8 докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються. Винятком є випадок, коли учасник справи обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Так, копії надсилаються заздалегідь (крім речових доказів), інакше суд їх не бере до уваги. Винятки: докази вже є у відповідного учасника, їхній обсяг надмірний, вони є публічно доступними або подані в електронній формі.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1 096Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 493Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 199 по суті
- 51 %Задоволено, із 199 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 413Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 199 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 413 рішень (38 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 539 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 41 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції правомірно прийняв додаткові докази, обґрунтувавши це винятковими обставинами (технічний збій системи), та на їх підставі, у сукупності з висновком експертизи, встановив факт поставки товару. Касаційний суд зазначив, що переоцінка доказів та встановлення нових обставин виходить за межі його повноважень, а доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою доказів судом апеляційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19189/23Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що докази витрат на правничу допомогу не потребують надсилання іншій стороні. Оскільки відповідач не надав доказів направлення цих документів позивачу, було порушено принцип змагальності, що унеможливило реалізацію права позивача на заперечення щодо розміру витрат.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/844/18Суди попередніх інстанцій помилково припинили провадження, не врахувавши різницю у суб'єктному складі сторін порівняно з попередньою справою. Також суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у позові щодо скасування рішення сільради, посилаючись на вичерпання його дії, що суперечить практиці Великої Палати Верховного Суду. Справа направлена на новий розгляд для належного дослідження повноважень сільради та питання позовної давності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1041/17
Маєте справу за ст. 80 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради (відповідач 1), ТОВ «Бейс Інвест» (відповідач 2) та ТОВ «Успіх 2030» (відповідач 3), за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади м. Ужгорода. Суд під головуванням…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Ужгородської окружної прокуратури та повністю відмовив у позові. Також судом було скасовано заходи забезпечення позову…
Корпорація «ТСМ ГРУП» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 148 897,75 грн, з яких 118 751,52 грн пені, 11 299,22 грн 3% річних та 18 847,01 грн інфляційних втрат. Вимоги обґрунтовані простроченням оплати робіт з авторського нагляду за договором № 01/19 від 10.01.2019, прийнятих за актами № 1, № 2 та № 3 (оплата за актом № 3 раніше стягувалася у справі № 910/11691/22 та була погашена в примусовому порядку 15.06.2023). Відповідач проти…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач порушив строки оплати виконаних робіт за договором підряду, що підтверджено матеріалами справи та преюдиційними обставинами…
Державна установа «Держгідрографія» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Марін» про стягнення неустойки у розмірі 21 686,40 грн, що складається з 20 740,00 грн штрафу за 22 випадки порушення строків подання інформації про заходження суден та 946,40 грн пені за 17 випадків порушення строків сплати маякового збору за договором морського агентування №187-МЗ-20 від 13.07.2020. У зв'язку з тотожністю назв відповідачів у різних…
Мотивація суду
Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки подібність найменувань контрагентів та помилкове завантаження документів до системи є…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №61 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 27.10.2025 №7086 на загальну суму 833 903,52 грн, яка складалася з 790 320,22 грн основного боргу за період з грудня 2025 року по березень 2026 року, 7 253,68 грн 3% річних, 27 504,31 грн інфляційних…
Мотивація суду
Суд встановив наявність заборгованості за спожиту теплову енергію, проте частина основного боргу була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим провадження в тій…
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до Державної організації «Український авіаційний метеорологічний центр» про стягнення 86 550,84 грн та визнання додаткової угоди укладеною. Предметом спору було стягнення заборгованості за договором оренди державного майна №5650 від 13.10.2010 та погодження додаткової угоди про заміну орендаря у зв'язку з реорганізацією державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» шляхом його…
Мотивація суду
Суд встановив обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за орендну плату та необхідності внесення змін до договору оренди у зв'язку з реорганізацією орендаря. Позов задоволено…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду384 рішення · 35 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд114 рішень · 10,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва99 рішень · 9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівденно-західний апеляційний господарський суд66 рішень · 6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд49 рішень · 4,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 315
- 31.12.2023
Рішень за цією редакцією: 370
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 359
- 01.05.2016
Закон № 289-VIII від 07.04.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 46
- 01.11.2011
Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 6
Показати всі 12 редакційЗгорнути
- 12.06.2011
Рішень за цією редакцією: 0
2008
- 15.10.2008
Закон № 513-VI від 17.09.2008 «Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову» — виключено п. 3 ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2005
- 22.07.2005
Закон № 2705-IV від 23.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
2001
- 05.07.2001
Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
- 12.06.2001
Закон № 2413-III від 17.05.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
1997
- 13.06.1997
Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 77Допустимість доказів3 945 рішень
- Ст. 78Достовірність доказів1 445 рішень
- Ст. 79Вірогідність доказів3 702 рішення
- Ст. 80Подання доказів
- Ст. 81Витребування доказів377 рішень
- Ст. 81‑1Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності0 рішень
- Ст. 82Огляд доказів за їх місцезнаходженням55 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 129Розподіл судових витратразом у 423 рішеннях
- Ст. 269Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 327 рішеннях
- Ст. 74Обов'язок доказування і подання доказівразом у 320 рішеннях
- Ст. 76Належність доказівразом у 206 рішеннях
- Ст. 77Допустимість доказівразом у 188 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 79Вірогідність доказівразом у 177 рішеннях
- Ст. 236Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 168 рішеннях
- Ст. 86Оцінка доказівразом у 159 рішеннях
- Ст. 78Достовірність доказівразом у 153 рішеннях
- Ст. 13Змагальність сторінразом у 147 рішеннях
- Ст. 73Доказиразом у 145 рішеннях
- Ст. 240Проголошення рішенняразом у 123 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.