Стаття 81 ГПК. Витребування доказів
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 16.11.2019актуально на 29.09.2026+21 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Показати всі 10 частинЗгорнути
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110‑112 цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо сторона не може отримати докази самостійно, вона може подати клопотання, щоб їх витребував суд. Той, у кого знаходяться ці матеріали, зобов'язаний передати їх або за п'ять днів повідомити про неможливість це зробити, інакше до порушника застосують заходи примусу чи покарають у рішенні справи.
Швидкі відповіді
У клопотанні слід зазначити, який доказ витребовується, які обставини він підтверджує чи спростовує, підстави наявності його в іншої особи, вжиті заходи для самостійного отримання та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.
Особи, які не мають можливості подати витребуваний судом доказ або надати його у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд може визнати обставину, для якої витребовувався доказ, відмовити у її визнанні або розглянути справу за наявними доказами. Якщо витребувані докази без поважних причин не надав позивач, суд також може залишити позовну заяву без розгляду.
Так, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. 110, ст. 111 та ст. 112 цього Кодексу.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 301Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 136Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 55 по суті
- 51 %Задоволено, із 55 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 141Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 301 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 55 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 55 рішень по суті, з них 51 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 141 рішення із 301 за статтею (47 %).
- За останній рік статтю застосовано у 148 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 21 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно визнали другу частину вимог кредитора (за договором від 01.07.2021) на суму 53537284,91 грн, оскільки не дослідили повною мірою умови договору про переведення боргу, взаємозв'язок зобов'язань та не перевірили безперервність переходу права вимоги за попередніми правочинами. Водночас рішення судів у частині визнання решти вимог (першої та третьої частин) є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджені належними доказами…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9573/25Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення заяви кредитора без розгляду, оскільки ТОВ "Альянс Еволюшн" без поважних причин не виконало вимоги ухвали суду від 04.03.2025 та не надало витребувану інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, що унеможливило розгляд кредиторських вимог по суті та перевірку наявності зв'язків з державою-агресором.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1778/24Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам, не застосували заходи процесуального примусу до осіб, які не виконали вимогу суду про надання документів, та передчасно відмовили у задоволенні заяви, поклавши тягар доказування виключно на стягувача.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1414/24
Свіжі рішення
останні 5 із 301
Розглянувши господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у сумі 239 508,64 грн, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 15.09.2026 (повний текст складено 21.09.2026) повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» і ТзОВ «Беркут ЛТД» у 2006 році було укладено кредитний договір…
Мотивація суду: Суд встановив, що розмір забезпечених іпотекою вимог відповідача становив 1 677 802,76 грн, тоді як дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на день набуття права власності (14.09.2024)…
Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Державного підприємства “Державний інститут проектування міст “Містопроект” м.Львів” про стягнення 109 095,58 грн заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів…
Мотивація суду: Суд встановив наявність доведеної заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за лютий-березень 2026 року в сумі 108 746,93 грн на підставі укладеного договору приєднання. Щодо вимоги…
Акціонерне товариство 'Акцент-Банк' звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьмінського О.С. (який припинив підприємницьку діяльність 15.10.2025) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2024 на загальну суму 181 822,15 грн, що складається з 130 104,68 грн тіла кредиту, 18 717,47 грн заборгованості за процентами, 18 000 грн заборгованості за винагородою, 4 000 грн пені, 1 000 грн фіксованого штрафу та 10 000 грн…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині основної заборгованості, процентів та винагороди, оскільки факт надання кредиту та наявність заборгованості підтверджені матеріалами справи…
Акціонерне товариство 'Миколаївобленерго' звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства 'Фактор' про стягнення заборгованості у розмірі 294 292 грн 48 коп. як плати за доступ до об'єктів електроенергетики за період з липня 2024 року по жовтень 2025 року за договором від 01.09.2023 №8. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на неправильність розрахунків та відсутність розкриття вихідних даних щодо кількості опор і користувачів, а також просив витребувати…
Мотивація суду: Суди встановили наявність договірних відносин та факт надання послуг з доступу до об'єктів інфраструктури, проте виявили невелику арифметичну помилку позивача у розрахунку щомісячної плати, у зв'язку…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління спорту Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 5 096,69 грн, що виникла за Договором постачання природного газу №08‑12169/25-БО-Т від 03.12.2025. Позивач зазначав, що за період з січня по березень 2026 року поставив газ на загальну суму 153 151,60 грн, яку відповідач частково сплатив, залишивши…
Мотивація суду: Суд встановив факт поставки природного газу та наявність заборгованості відповідача на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі. Оскільки відповідач доказів погашення боргу не надав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 301
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 9
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 69 із 301
- 16.11.2019
Рішень за цією редакцією: 189 із 301
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 42 із 301
- 01.05.2016
Рішень за цією редакцією: 1 із 301
- 01.11.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
Показати всі 11 редакційЗгорнути
2008
- 15.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
2005
- 22.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
2001
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
- 12.06.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
1997
- 13.06.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 301
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 78Достовірність доказів984 рішення
- Ст. 79Вірогідність доказів2 680 рішень
- Ст. 80Подання доказів906 рішень
- Ст. 81Витребування доказів301 рішення
- Ст. 81‑1Витребування окремих доказів у справах про порушення прав інтелектуальної власності0 рішень
- Ст. 82Огляд доказів за їх місцезнаходженням34 рішення
- Ст. 83Огляд речових доказів…80 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 80Подання доказівразом у 83 рішеннях
- Ст. 129Розподіл судових витратразом у 73 рішеннях
- Ст. 74Обов'язок доказування і подання доказівразом у 70 рішеннях
- Ст. 86Оцінка доказівразом у 40 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 38 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 35 рішеннях
- Ст. 269Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 34 рішеннях
- Ст. 287Право касаційного оскарженняразом у 34 рішеннях
- Ст. 13Змагальність сторінразом у 31 рішенні
- Ст. 309Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 31 рішенні
- Ст. 73Доказиразом у 31 рішенні
- Ст. 236Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 28 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 301 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду140 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області22 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівденно-західний апеляційний господарський суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва17 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБаранець Олександр Миколайович9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРудь Ірина Анатоліївна8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКібенко Олена Рувімівна7 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 30 рішеннях
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 28 рішеннях
- Ст. 230 ЦКПравові наслідки вчинення правочину під впливом обмануразом у 23 рішеннях
- Ст. 509 ЦКПоняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 19 рішеннях
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 18 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 530 ЦКСтрок (термін) виконання зобов'язанняразом у 18 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 17 рішеннях
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 16 рішеннях
- Ст. 629 ЦКОбов'язковість договоруразом у 14 рішеннях
- Ст. 549 ЦКПоняття неустойкиразом у 13 рішеннях
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 612 ЦКПрострочення боржникаразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.