Перейти до вмісту

Стаття 135 Господарського процесуального кодексу. Штраф

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Коли суд може оштрафувати учасника судової справи за порушення правил та затягування розгляду.

Текст статті

ч. 1

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ч. 2

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

ч. 4

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

ч. 5

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

ч. 6

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд має право стягнути штраф у дохід бюджету за невиконання обов’язків, неподання доказів або зловживання правами. Ухвалу про штраф можна оскаржити в апеляційному суді або скасувати в тому ж суді, якщо виправити порушення чи надати докази поважності причин.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 119Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 65Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 40Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 10 · переважно касаційні постанови2025: 152026: 65
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 40 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив систематичне невиконання відповідачем ухвал суду щодо забезпечення доступу експерта до об'єктів дослідження та відсутність повідомлень про об'єктивні перешкоди. Оскільки відповідач не скористався правом надати докази поважності причин у суді першої інстанції, підстави для скасування штрафу відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3982/23

  • Суд апеляційної інстанції правомірно застосував заходи процесуального примусу, оскільки третя особа двічі не з'явилася в засідання, про які була належно повідомлена, та не повідомила про причини неявки, попри наявність технічної можливості участі через відеоконференцію. Верховний Суд підтвердив, що ігнорування вимог суду щодо особистої явки є зловживанням процесуальними правами та перешкоджанням здійсненню правосуддя.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/90/22

  • Верховний Суд визнав факт систематичного невиконання скаржником ухвал суду про переклад документів, проте встановив, що апеляційний суд не врахував майновий стан особи та непропорційність розміру штрафу. З огляду на це, розмір штрафу було зменшено з 30 до 10 прожиткових мінімумів для забезпечення балансу між процесуальним примусом та фінансовими можливостями особи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15398/18

Маєте справу за ст. 135 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/905/2004.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 43 ГПКст. 118 ГПК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі № 904/905/20. Спір стосувався питання судового контролю за виконанням судового рішення (ухвали суду від 03.12.2020 про звернення стягнення на грошові кошти). Суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та стягнув із керівника Ханіса Д.Е. штраф…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що поданий звіт не відповідав вимогам статті 345‑3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містив…

2.Справа № 910/5426/2528.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 135 ГПКст. 44 КУзПБ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/5426/25 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Мегатара'. Ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2026 до розпорядника майна — арбітражного керуючого Бондарчука Станіслава Ярославовича застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9 984,00 грн (3 прожиткові мінімуми для працездатних осіб) за повторне невиконання вимог ухвал суду…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки розпорядник майна систематично…

3.Справа № 915/1835/2319.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 129 Конституції Українист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі № 915/1835/23. Справа стосувалася виконання рішення суду про стягнення на користь Торгової компанії “АЛМІ” грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав. У межах судового контролю боржник подав звіт, у якому вказав…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що поданий боржником звіт про виконання судового рішення не містить достатнього обґрунтування орієнтовних строків…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46

  2. 19.12.2024

    Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 34

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 39

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.