Перейти до вмісту

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу. Неприпустимість зловживання процесуальними правами

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для учасників судової справи про заборону затягувати розгляд та маніпулювати судовими процедурами.

Текст статті

ч. 1

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ч. 2

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ч. 4

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники судового процесу та їхні представники зобов'язані користуватися правами добросовісно і не допускати зловживань. Якщо дії спрямовані на затягування розгляду чи маніпуляції зі справою, суд має право повернути або залишити без розгляду відповідні заяви чи скарги, а також вжити передбачені кодексом заходи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 697Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 132Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 35 по суті
  • 60 %Задоволено, із 35 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 481Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 452017: 462018: 191 · переважно касаційні постанови2019: 25 · переважно касаційні постанови2020: 11 · переважно касаційні постанови2021: 22 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 42 · переважно касаційні постанови2024: 65 · переважно касаційні постанови2025: 1102026: 132
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

60 %
26 %
14 %
Задоволено — 21 з 35 · 60 %Задоволено частково — 9 з 35 · 26 %Відмовлено — 5 з 35 · 14 %

Відсотки — частка з 35 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 481 рішення (69 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 151 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач штучно створив два паралельні судові провадження щодо одного правового конфлікту, подавши два аналогічні позови до тих самих відповідачів з однаковим предметом і підставами, змінивши лише номер заяви-приєднання. Така поведінка є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України та є підставою для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 226 ГПК України. Верховний Суд погодився з такими висновками та зазначив, що формальні відмінності у вигляді різних дат і номерів заяв не створюють самостійного спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15242/25

  • Суд встановив, що повторне подання позивачем аналогічної заяви про зобов'язання боржника подати звіт за відсутності нових обставин є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України, суд правомірно залишив таку заяву без розгляду, оскільки вона спрямована на повторне вирішення вже розглянутого питання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/848/19

  • Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 43 ГПК України можливе на стадії підготовчого провадження, якщо судом встановлено очевидні ознаки зловживання процесуальними правами та штучності спору. Суд встановив, що позивач подав позов про недійсність кредитного договору одночасно із вчиненням суперечливих дій в інших справах (визнання зобов'язань та участь у процедурі превентивної реструктуризації), що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку з метою блокування дій кредиторів.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 910/10837/25

Маєте справу за ст. 43 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/905/2004.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 43 ГПКст. 118 ГПК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі № 904/905/20. Спір стосувався питання судового контролю за виконанням судового рішення (ухвали суду від 03.12.2020 про звернення стягнення на грошові кошти). Суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та стягнув із керівника Ханіса Д.Е. штраф…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що поданий звіт не відповідав вимогам статті 345‑3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містив…

2.Справа № 903/520/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 203 ЦКст. 215 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Ірбіс-Схід' звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №120924 від 12.09.2024, укладеного між ТОВ 'ФК 'Фінуніверсал' та ТОВ 'Валеріон Глобал', посилаючись на його фраудаторний характер та відсутність у набувача статусу фінансової установи. Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що оспорюваний договір відступлення права вимоги є оплатним відступленням, а не факторингом, тому відсутність у нового кредитора статусу фінансової установи…

3.Справа № 910/8770/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 509 ЦК

Заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації з позовом до Релігійної організації 'ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ' про стягнення 278 122,35 грн, з яких 111 248,94 грн — відновна вартість знищених зелених насаджень та 166 873,41 грн — штраф. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження…

Мотивація суду

Суд встановив факт невиконання відповідачем умов охоронного договору щодо збереження зелених насаджень (відсутність чотирьох дерев туї західної без дозвільних документів). Оскільки відповідач…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 86

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 520

  3. 25.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 91

  4. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.