Перейти до вмісту

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу. Одноособовий або колегіальний розгляд

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило про те, скільки суддів слухають господарську справу: один суддя чи колегія з трьох і більше.

Текст статті

ч. 1

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

ч. 2

Справи у Вищому суді з питань інтелектуальної власності розглядаються колегією суддів у складі трьох суддів.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

ч. 4

Перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

ч. 5

У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного господарського суду (палатою), об’єднаною палатою Касаційного господарського суду (об’єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

ч. 6

Засідання палати в суді касаційної інстанції вважається правомочним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

ч. 7

Засідання об’єднаної палати, Великої Палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.

ч. 8

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

ч. 9

Незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320, - Великою Палатою Верховного Суду.

ч. 10

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

ч. 11

Питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У суді першої інстанції справи зазвичай слухає один суддя, але складну справу за клопотанням учасника або з ініціативи суду можуть передати трьом суддям. В апеляції, касації та у вищих судових палатах розгляд відбувається колегіально непарною кількістю суддів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 272Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 44 %Задоволено, із 32 по сутіЦивільні та господарські спори, 2017 рік
  • 151Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 642017: 582018: 112 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 8 · переважно касаційні постанови2025: 162026: 6
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2017 рік

44 %
31 %
25 %
Задоволено — 14 з 32 · 44 %Задоволено частково — 10 з 32 · 31 %Відмовлено — 8 з 32 · 25 %

Відсотки — частка з 32 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 151 рішення (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів існування договірних зобов'язань, оскільки оригінал договору відсутній, а посилання на обставини АТО не звільняють від обов'язку доказування. Суд касаційної інстанції підкреслив, що не має права переоцінювати докази, а висновки попередніх інстанцій про недоведеність позову є правомірними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 913/722/17

  • Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином факт порушення відповідачем умов договору, оскільки поклалися на акти, складені в односторонньому порядку без доказів повідомлення орендаря. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/924/17

  • Суди встановили, що зафіксований обсяг споживання у 8 разів перевищував середньомісячні показники, що свідчить про несправність лічильника, а позивач не надав належних доказів справності приладу, оскільки акт експертизи був складений за участю зацікавлених осіб. Верховний Суд підтвердив, що позивач не довів факт правопорушення, а суди попередніх інстанцій правомірно оцінили докази та відмовили у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/572/17

Маєте справу за ст. 33 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 908/1690/2601.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 33 ГПКст. 73 ГПК

Комунальне некомерційне підприємство «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства «Енергія-Промсервіс» про стягнення збитків у розмірі 33 383,07 грн у вигляді надмірно отриманих коштів за договором підряду від 01.11.22 № 01‑11/22ПР на поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора. Позивач обґрунтовував свої вимоги результатами вибіркового контрольного обміру за участю…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов договору підряду та наявність збитків. Сам по собі акт ревізії…

2.Справа № 908/1259/2625.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 33 ГПКст. 43 ГПК

Комунальне некомерційне підприємство “Запорізький обласний центр служби крові” Запорізької обласної ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до комунального некомерційного підприємства “Міська лікарня № 9” Запорізької міської ради про стягнення збитків у розмірі 2 686 700,12 грн. Вимоги обґрунтовувалися результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов договорів або наявність підстав для стягнення збитків. Сам…

3.Справа № 121/4-0410.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 328 ЦКст. 392 ЦК

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Яготинської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Яготинського ринку (контора, лабораторії, торговий та м'ясомолочний павільйони, павільйон-магазин), розташовані в м. Яготин по вул. Незалежності, 103 та вул. Короленка, 2. Суд встановив, що майно було передано до статутного фонду позивача постановами правління Київської…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах шляхом внесення його до статутного фонду засновником, надав усі необхідні…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 147

  3. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 122

  4. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.