Стаття 36 ГПК. Заборона судді судити ту саму справу вдруге
Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суддя, який уже вирішував справу чи намагався врегулювати спір, не може переглядати її в інших інстанціях або слухати знову після скасування рішення. Також судді заборонено розглядати заяви про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами, якщо він уже брав участь у її вирішенні.
Швидкі відповіді
Ні. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в її новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення чи ухвали про закриття провадження, а також у судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Ні. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або в перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя не може розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо він брав участь у вирішенні справи і його рішення надалі було скасоване судом вищої інстанції.
Ні. Якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, він не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 191Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 191 за статтею
- 179Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 191 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 179 рішень із 191 за статтею (94 %).
- За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що участь судді, який раніше заявив самовідвід у цій же справі, свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду. Це є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно з п.1 ч.1 ст.310 ГПК України. Верховний Суд не надавав оцінку іншим доводам, оскільки процесуальне порушення складу суду є достатньою підставою для направлення справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/21039/20Суд встановив, що апеляційний суд розглянув справу неповноважним складом, оскільки попередня колегія безпідставно заявила самовідвід, порушивши вимоги щодо обов'язкового продовження розгляду справи тим самим складом суду після скасування попереднього рішення Верховним Судом.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11027/18Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, оскільки справу було розглянуто неповноважним складом суду (судді, які раніше заявили самовідвід, знову увійшли до колегії). Крім того, суд вказав, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм, не перевіривши самостійно факт сплати судового збору через автоматизовану систему, хоча скаржниця надала відповідну інформацію.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/3656/20
Свіжі рішення
останні 5 із 191
Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2021 у справі №906/453/19 про призначення повторної комплексної судової експертизи у корпоративному спорі щодо примусового викупу акцій (сквіз-аут) та визначення їх ринкової вартості. Скаржник обґрунтовував свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, доручивши проведення повторної експертизи тим же експертам…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що процесуальне законодавство не містить заборони на залучення експертів, які раніше складали висновки на замовлення сторін, до проведення судової експертизи…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу боржника (ОСОБА_1) на ухвалу суду першої інстанції у справі про неплатоспроможність. Предметом спору було визнання грошових вимог кредитора (ОСОБА_2) у розмірі 2 860 007,05 грн, що виникли внаслідок недійсності договору про надання агентських послуг. Боржник намагався домогтися залишення заяви кредитора без розгляду, аргументуючи це повторним зверненням та порушенням процесуальних норм. Апеляційний суд підтвердив…
Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не забороняє повторне подання заяви про визнання грошових вимог, якщо попередня була відкликана і не розглядалася по суті. Вимоги кредитора обґрунтовані фактом…
Верховний Суд розглянув заяву ТОВ 'Рубін-Автоспец' про відвід колегії суддів (Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К.) у справі про визнання недійсним договору оренди землі. Заявник мотивував відвід тим, що представник Львівської міської ради під час засідання посилався на те, що ця ж колегія вже розглядала аналогічні справи (№ 914/1885/24 та № 914/1887/24) і сформулювала висновки щодо предмета спору, що, на думку заявника, є тиском на суд. Суд, проаналізувавши заяву, дійшов висновку про її…
Мотивація суду: Суд встановив, що доводи заявника є декларативними та не містять належних обґрунтувань упередженості. Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, участь суддів в інших справах або висловлені ними правові…
ФОП Бочал В.М. подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду (Случ О.В., Волковицька Н.О., Могил С.К.) у справі № 925/617/21. Заявник мотивував відвід незгодою з попередніми процесуальними рішеннями суду (відмова у відкритті касаційного провадження та відмова у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами), а також стверджував про неотримання повного тексту ухвали суду. Суд, проаналізувавши доводи, дійшов висновку, що незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу…
Суддя Верховного Суду Огороднік К.М. подав заяву про самовідвід у справі №918/420/16(918/685/25) за касаційною скаргою ТОВ «Кольчуга МС» та ОСОБА_1. Підставою для самовідводу стало те, що у 2017 році суддя брав участь у розгляді цієї ж справи (про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія») як суддя апеляційної інстанції, де ухвалював постанову. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 191
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 191
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 185 із 191
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 4 із 191
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 191
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розгляд214 рішень
- Ст. 34Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи127 рішень
- Ст. 35Підстави для відводу (самовідводу) судді791 рішення
- Ст. 36Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи191 рішення
- Ст. 37Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання…1 рішення
- Ст. 38Заяви про самовідводи та відводи359 рішень
- Ст. 39Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу588 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 35Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 148 рішеннях
- Ст. 39Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводуразом у 119 рішеннях
- Ст. 38Заяви про самовідводи та відводиразом у 100 рішеннях
- Ст. 234Зміст ухвали судуразом у 28 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 20 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 32Визначення складу господарського судуразом у 20 рішеннях
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розглядразом у 14 рішеннях
- Ст. 34Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справиразом у 13 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 43Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 9 рішеннях
- Ст. 235Набрання ухвалою законної силиразом у 8 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 191 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду175 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Запорізької області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКартере Валерій Іванович16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВаськовський Олег Вікторович11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБакуліна Світлана Віталіївна10 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 193 ГКЗагальні умови виконання господарських зобов'язаньразом у 6 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 509 ЦКПоняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 4 рішеннях
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.