Перейти до вмісту

Стаття 34 ГПК. Голосування суддів і окрема думка

Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

ч. 2

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі питання колегія суддів вирішує більшістю голосів, головуючий голосує останнім, а утримуватися чи розголошувати обговорення заборонено. Суддя, який не погоджується з ухваленим рішенням, викладає окрему думку письмово, після чого її долучають до справи для відкритого ознайомлення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 127Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 127 за статтею
  • 101Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 127 рішень цих років, які система розібрала

2016: 162017: 122018: 582019: 22023: 62024: 92025: 232026: 1
20162026
  • Верховний Суд — 101 рішення із 127 за статтею (80 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував попередні рішення, оскільки суди прийняли докази, які не були належним чином засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163‑2003. Через порушення норм процесуального права суди не встановили фактичні обставини справи на основі допустимих доказів, що унеможливило правильне вирішення спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/2301/14
  • Суд встановив, що кредитори не надали належних доказів (оригіналів квитанцій, касових книг) передачі готівкових коштів боржнику, а також ухилилися від проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Оскільки договір позики є реальним, відсутність доказів фактичної передачі грошей унеможливлює визнання кредиторських вимог.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № Б24/081‑12
  • Суди попередніх інстанцій визнали вимоги кредитора, базуючись лише на копіях документів, попри наявну ухвалу суду про обов'язкове надання оригіналів для огляду, що свідчить про неповноту дослідження доказів. Верховний Суд вказав, що без огляду оригіналів та належної правової оцінки підстав виникнення боргу рішення є передчасними, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1351/16

Свіжі рішення

останні 5 із 127

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 34 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційні скарги Мін'юсту на рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ 'АрселорМіттал Кривий Ріг'. Суд задовольнив касаційні скарги, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Суддя Кібенко О.Р. висловила окрему думку, в якій погодилася з результатом (відмовою у позові), проте не погодилася з процесуальним підходом колегії. На думку судді, провадження у справі…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 302 ГПКст. 34 ГПКст. 2 ГПК

Це судове рішення є окремою думкою суддів Кібенко О.Р. та Рогач Л.І. щодо ухвали Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про повернення справи №916/5778/23 на розгляд колегії суддів. Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 247 000 грн штрафу. Судді, що висловили окрему думку, не погодилися з рішенням Об'єднаної палати про повернення справи, оскільки вважають, що це призводить до правової невизначеності. На їхню думку…

Мотивація суду: Об'єднана палата повернула справу колегії суддів, вважаючи, що аргументи про необхідність відступу від правового висновку не підтверджені, оскільки попередні постанови ВС не містили чітко…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 8 ЗУ «Про свободу совісті та релігійні організації»ст. 34 ГПК

Позивач оскаржив рішення загальних зборів релігійної громади про зміну канонічної підлеглості та внесення змін до статуту, стверджуючи про відсутність кворуму та незаконність скликання зборів. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши рішення зборів недійсними через відсутність кворуму (виходячи з принципу 50%+1 від загальної кількості вірян, встановленої за двома протоколами зборів від однієї дати). Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши в позові, оскільки закон…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 3 ЦКст. 213 ЦКст. 651 ЦКст. 652 ЦК+1

Справа стосується спору про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу. Позивач (ТОВ 'І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ') вимагав укласти угоду про продовження строків оплати заборгованості на період дії воєнного стану, посилаючись на положення попередніх угод. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що сторони імперативно погодили обов'язок укласти таку угоду. Проте суддя Верховного Суду І. Д. Кондратова висловила окрему думку…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 8 ЗУ «Про свободу совісті та релігійні організації»ст. 34 ГПК

Позивач (настоятель храму) звернувся з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів та нової редакції статуту релігійної громади, стверджуючи, що збори не проводилися, а підписи збиралися серед мешканців села, що порушує права членів громади. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що позивач не довів порушення своїх прав, а процедура збору підписів в умовах воєнного стану є допустимою альтернативою масовим зібранням. Суди також…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 127

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 127

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 23 із 127

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 76 із 127

  4. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 28 із 127

  5. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 127

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 127 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.