Стаття 34 Господарського процесуального кодексу. Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 14.11.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Коротко. Правила для колегії суддів: як вони голосують за рішення, чому не можуть утриматися та як пишуть окрему думку.
Текст статті
Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Коли справу розглядають кілька суддів, усі питання вони вирішують більшістю голосів, а головуючий голосує останнім. Судді зобов'язані голосувати й підписувати рішення та берегти таємницю обговорення, а незгодний суддя має право викласти окрему думку.
Швидкі відповіді
Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Ні, при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Крім того, судді не мають права розголошувати міркування, висловлені під час обговорення.
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти окрему думку. Вона приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення. Учасникам справи повідомляють про її наявність, проте сам зміст окремої думки в судовому засіданні не оголошується.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 153Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 108Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 108 рішень (71 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що зафіксований обсяг споживання у 8 разів перевищував середньомісячні показники, що свідчить про несправність лічильника, а позивач не надав належних доказів справності приладу, оскільки акт експертизи був складений за участю зацікавлених осіб. Верховний Суд підтвердив, що позивач не довів факт правопорушення, а суди попередніх інстанцій правомірно оцінили докази та відмовили у позові.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/572/17Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив докази лише через те, що вони були складені іноземною мовою, не вчинивши процесуальних дій щодо їх перекладу. Це призвело до порушення норм процесуального права та неможливості встановлення фактичних обставин справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/437/17Суд встановив, що підписи на договорі та актах виконаних робіт були виконані не уповноваженою особою (керівником відповідача), що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи. За відсутності інших належних доказів існування договірних відносин, позовні вимоги про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 913/41/17
Маєте справу за ст. 34 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд розглянув касаційні скарги Мін'юсту на рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ 'АрселорМіттал Кривий Ріг'. Суд задовольнив касаційні скарги, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Суддя Кібенко О.Р. висловила окрему думку, в якій погодилася з результатом (відмовою у позові), проте не погодилася з процесуальним підходом колегії. На думку судді, провадження у справі…
Це судове рішення є окремою думкою суддів Кібенко О.Р. та Рогач Л.І. щодо ухвали Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про повернення справи №916/5778/23 на розгляд колегії суддів. Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 247 000 грн штрафу. Судді, що висловили окрему думку, не погодилися з рішенням Об'єднаної палати про повернення справи, оскільки вважають, що це призводить до правової невизначеності. На їхню думку…
Мотивація суду
Об'єднана палата повернула справу колегії суддів, вважаючи, що аргументи про необхідність відступу від правового висновку не підтверджені, оскільки попередні постанови ВС не містили чітко…
Позивач оскаржив рішення загальних зборів релігійної громади про зміну канонічної підлеглості та внесення змін до статуту, стверджуючи про відсутність кворуму та незаконність скликання зборів. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши рішення зборів недійсними через відсутність кворуму (виходячи з принципу 50%+1 від загальної кількості вірян, встановленої за двома протоколами зборів від однієї дати). Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши в позові, оскільки закон…
Справа стосується спору про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу. Позивач (ТОВ 'І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ') вимагав укласти угоду про продовження строків оплати заборгованості на період дії воєнного стану, посилаючись на положення попередніх угод. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що сторони імперативно погодили обов'язок укласти таку угоду. Проте суддя Верховного Суду І. Д. Кондратова висловила окрему думку…
Позивач (настоятель храму) звернувся з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів та нової редакції статуту релігійної громади, стверджуючи, що збори не проводилися, а підписи збиралися серед мешканців села, що порушує права членів громади. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що позивач не довів порушення своїх прав, а процедура збору підписів в умовах воєнного стану є допустимою альтернативою масовим зібранням. Суди…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду89 рішень · 58,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду10 рішень · 6,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва8 рішень · 5,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВищий господарський суд України7 рішень · 4,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний господарський суд7 рішень · 4,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Пєсков В. Г. (Пєсков В'ячеслав Геннадійович) · 11 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Кібенко О. Р. (Кібенко Олена Рувімівна) · 8 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Банасько О. О. (Банасько Олександр Олександрович) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.02.2025
Рішень за цією редакцією: 23
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 76
- 05.07.2001
Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 54
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31Передача справ з одного суду до іншого суду99 рішень
- Ст. 32Визначення складу господарського суду309 рішень
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розгляд272 рішення
- Ст. 34Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи
- Ст. 35Підстави для відводу (самовідводу) судді812 рішень
- Ст. 36Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи196 рішень
- Ст. 37Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 33Одноособовий або колегіальний розглядразом у 96 рішеннях
- Ст. 43Неприпустимість зловживання процесуальними правамиразом у 71 рішенні
- Ст. 49Треті особи…разом у 38 рішеннях
- Ст. 32Визначення складу господарського судуразом у 36 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 19 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 36Недопустимість повторної участі судді у розгляді справиразом у 14 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 13 рішеннях
- Ст. 101Проведення експертизи на замовлення учасників справиразом у 12 рішеннях
- Ст. 308Повноваження суду касаційної інстанціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 309Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 8 рішеннях
- Ст. 84Судові доручення щодо збирання доказівразом у 8 рішеннях
- Ст. 99Призначення експертизи судомразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.