Перейти до вмісту

Стаття 101 Господарського процесуального кодексу. Проведення експертизи на замовлення учасників справи

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ч. 2

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.

ч. 4

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

ч. 5

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ч. 6

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов’язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

ч. 7

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 168Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 63Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 352017: 392018: 40 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 27
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 63 рішення (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що відповідач не довів порушення позивачем правил пожежної безпеки, а наданий страховиком висновок фахівця не відповідає вимогам до висновку експерта. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази в їх сукупності та не допустили порушень процесуального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16443/20

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином фактичні обставини справи, зокрема наявність вказівок відповідача на зворотне перевезення та правову природу цих відносин. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування статусу позивача, наявності дозвільних документів та підстав для повернення вантажу, що вимагає нового розгляду справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/449/17

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази та не встановили фактичні обставини щодо розміщення тимчасових споруд на ділянці позивача. Верховний Суд скасував рішення через порушення процесуальних норм, що унеможливило встановлення обставин справи, та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/149/17-г/4

Маєте справу за ст. 101 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 924/612/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»ст. 74 ГПК

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мучак Тетяни Святославівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2026 у справі № 924/612/26 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Спори виникли за первісним позовом ФОП Мучак Т.С. до Нетішинської міської ради про визнання протиправним рішення та укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а також за зустрічним…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що для вирішення спору щодо переважного права на укладення договору оренди землі та знесення об'єкта необхідно з'ясувати технічну природу спірної будівлі…

2.Справа № 903/574/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 86 ЛКст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 366 772,29 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки 206 дерев у кварталі 65 виділу 3 Павлівського лісництва. Рішенням Господарського суду Волинської області…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що постійний лісокористувач несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну незаконною рубкою дерев…

3.Справа № 906/1394/2328.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 376 ЦКст. 391 ЦК

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Житомирської міської ради та ТОВ "Лімет" про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, знесення самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на будівлю (майдан Перемоги, 3г, м. Житомир). Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05 серпня…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що спірна будівля є самочинним будівництвом, оскільки зведена на невідведеній земельній ділянці за відсутності дозвільних документів, що підтверджено…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 76

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 74

  4. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; додано ч. 1; змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.