Перейти до вмісту

Стаття 376 Цивільного кодексу. Самочинне будівництво

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Що чекає на тих, хто звів дім без дозволів чи на чужій землі, та чи можна визнати право на таку споруду.

Текст статті

ч. 1

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

ч. 2

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

ч. 4

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

ч. 5

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ч. 6

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

ч. 7

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будівля вважається самочинною, якщо зведена на не призначеній для цього землі, без дозволу, проекту чи з порушенням будівельних норм. На таку нерухомість не виникає права власності, однак його можна визнати через суд, якщо землю виділять належним чином, або ж суд може зобов'язати перебудувати чи знести споруду за рахунок будівника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3 339Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 146Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 525 по суті
  • 58 %Задоволено, із 525 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 988Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 172017: 162018: 202 · переважно касаційні постанови2019: 286 · переважно касаційні постанови2020: 238 · переважно касаційні постанови2021: 255 · переважно касаційні постанови2022: 196 · переважно касаційні постанови2023: 242 · переважно касаційні постанови2024: 304 · переважно касаційні постанови2025: 4372026: 1 146
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

58 %
14 %
28 %
Задоволено — 305 з 525 · 58 %Задоволено частково — 75 з 525 · 14 %Відмовлено — 145 з 525 · 28 %

Відсотки — частка з 525 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 5 — 64 рішення у 2026 році, з них 94 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 16 рішень у 2026 році.
  • Частина 2 — 12 рішень у 2026 році.
  • Частина 3 — 22 рішення у 2026 році.
  • Частина 4 — 17 рішень у 2026 році.
  • Частина 7 — 3 рішення у 2026 році.
  • Ще 391 рішення — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 58 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 988 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 274 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 88 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки комунальної власності та здійснила самочинне будівництво без рішення органу місцевого самоврядування про передачу їй землі та без дозвільних документів. Факт самовільного зайняття підтверджено вироком суду у кримінальній справі, а тому вимоги про повернення ділянки та знесення гаража є обґрунтованими. Апеляційний суд правильно закрив апеляційне провадження за скаргою іншої особи, оскільки судове рішення не стосується її прав та обов'язків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/11133/25

  • Земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, перебуває у комунальній власності міської ради, а відповідач звів нерухомість без належних дозвільних документів та без відведення земельної ділянки для цієї мети. Оскільки будівництво відповідає будівельним нормам і не порушує права третіх осіб, суд на підставі частини п'ятої статті 376 ЦК України обґрунтовано визнав право власності на об'єкт за власником земельної ділянки — Калинівською міською радою.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 132/50/24

  • Суд дійшов висновку, що внаслідок ухвалення попереднього судового рішення про визнання права власності на будівлю кафе на підставі частини 5 статті 376 ЦК України об'єкт втратив статус самочинного будівництва, а тому вимоги про його знесення та скасування реєстрації є необґрунтованими. Оскільки право власності на нерухомість за відповідачем зареєстровано правомірно, надання земельної ділянки в оренду для обслуговування цього майна відповідає вимогам законодавства.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/592/26

Маєте справу за ст. 376 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 405

  2. 19.01.2012

    Закон № 4220-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2 934

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.