Стаття 375 ЦК. Будівництво на своїй землі
Право власника на забудову земельної ділянки
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+23 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власник землі може вільно зводити будівлі, водойми або дозволяти будівництво іншим і стає власником усього збудованого. Робити це дозволено тільки за цільовим призначенням землі та з дотриманням будівельних, екологічних, санітарних та інших правил.
Швидкі відповіді
Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, робити перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 цього Кодексу.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 244Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 118Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 53 по суті
- 79 %Задоволено, із 53 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 105Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 244 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 53 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 53 рішення по суті, з них 79 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 105 рішень із 244 за статтею (43 %).
- За останній рік статтю застосовано у 139 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 23 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не довів порушення своїх прав, оскільки він не є землекористувачем спірної ділянки та не володіє майном на ній. Верховний Суд підтвердив, що відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові, а доводи скаржника зводяться до спроби переоцінки доказів, що заборонено в касації.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/998/24Верховний Суд зазначив, що цільове призначення земельної ділянки та функціональне призначення території за планом зонування не є тотожними поняттями. Оскільки власник має право використовувати ділянку за її цільовим призначенням (будівництво житлового будинку), відмова у видачі будівельного паспорта з посиланням на план зонування є протиправною, оскільки норми Цивільного кодексу та Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» мають вищу юридичну силу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/6294/25Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили ключові фактичні обставини: чи існував гараж на момент передачі землі, чи є він самочинним будівництвом, та чи є обраний прокурором спосіб захисту ефективним з огляду на практику Великої Палати ВС.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8837/24
Свіжі рішення
останні 5 із 244
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «АМТ Логістика» про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП, що сталася 21 травня 2025 року з вини працівника відповідача ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Superb» зазнав пошкоджень. Страхова компанія виплатила 250 000 грн страхового відшкодування, але вартість ремонту є вищою. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: стягнуто 94 202.81 грн матеріальної шкоди…
Мотивація суду: Суд встановив, що ДТП сталася з вини водія відповідача, який виконував трудові обов'язки. Оскільки виплаченого страхового відшкодування недостатньо для покриття повної вартості відновлювального…
У січні 2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 855572118 від 19 липня 2020 року в сумі 83 199,71 грн. Право вимоги перейшло до позивача на підставі договорів факторингу. Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість по тілу кредиту 15 440,06 грн та по відсоткам 67 759,65 грн, а також судовий збір і частково витрати на правничу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріалами справи…
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води за період до та після травня 2018 року, а також інфляційних втрат, 3% річних, пені та абонентського обслуговування на загальну суму 81 040,30 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року позов задоволено повністю…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, проте не подала відзив та заяву про застосування позовної давності…
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22 лютого 2019 року у розмірі 23 568,08 грн. Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 26 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням, банк подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись…
Мотивація суду: Суд встановив, що надана банком анкета-заява не містить істотних умов договору (суми ліміту, процентів, строку повернення). Витяг з Умов і правил є мінливим документом і не може вважатися належним…
Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Подружжя перебувало у шлюбі з 22.09.2005 року по 26.01.2024 року та має трьох спільних дітей. Під час шлюбу було придбано нерухоме та рухоме майно, зокрема житловий будинок із земельною ділянкою, магазини будівельних матеріалів та автомобіль «Peugeot Rifter». Позивач стверджував про наявність домовленості щодо поділу майна та виплату компенсації…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що спірне майно набуте за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки сторони не надали належних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 244
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 48 із 244
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 196 із 244
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 372Поділ майна…1 192 рішення
- Ст. 373Земля (земельна ділянка) як об'єкт права власності209 рішень
- Ст. 374Суб'єкти права власності на землю (земельну ділянку)48 рішень
- Ст. 375Право власника на забудову земельної ділянки244 рішення
- Ст. 376Самочинне будівництво2 785 рішень
- Ст. 377Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого…1 819 рішень
- Ст. 378Припинення права власності на земельну ділянку37 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 376Самочинне будівництворазом у 123 рішеннях
- Ст. 331Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництваразом у 45 рішеннях
- Ст. 328Підстави набуття права власностіразом у 31 рішенні
- Ст. 373Земля (земельна ділянка) як об'єкт права власностіразом у 31 рішенні
- Ст. 367Поділ майна…разом у 23 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 391Захист права власності власника майнаразом у 23 рішеннях
- Ст. 319Здійснення права власностіразом у 20 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 19 рішеннях
- Ст. 321Непорушність права власностіразом у 17 рішеннях
- Ст. 392Визнання права власностіразом у 17 рішеннях
- Ст. 1054Кредитний договірразом у 16 рішеннях
- Ст. 15Право на захист цивільних прав та інтересівразом у 14 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 244 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду63 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд8 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСинельников Євген Володимирович7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗайцев Андрій Юрійович5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧелюбєєв Євгеній Вікторович4 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 31 рішенні
- Ст. 152 ЗКСпособи захисту прав на земельні ділянкиразом у 20 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 20 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 16 рішеннях
- Ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Будівельний паспорт забудови земельної ділянкиразом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльностіразом у 15 рішеннях
- Ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Забудова територійразом у 14 рішеннях
- Ст. 91 ЗКОбов'язки власників земельних ділянокразом у 12 рішеннях
- Ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Вихідні даніразом у 12 рішеннях
- Ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктівразом у 12 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 11 рішеннях
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 10 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.