Стаття 367 Цивільного кодексу. Поділ майна, що є у спільній частковій власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+80 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для співвласників про те, як розділити спільне майно за взаємною згодою і коли потрібен нотаріус.
Текст статті
Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Співвласники можуть розділити спільне майно в натурі за взаємною домовленістю, після чого спільна часткова власність припиняється. Якщо ділять нерухомість, договір обов'язково укладають письмово та посвідчують у нотаріуса.
Швидкі відповіді
Майно, що є у спільній частковій власності, співвласники можуть поділити в натурі за домовленістю між ними.
Так, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
У разі здійснення поділу спільного майна між його співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1 360Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 858Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 665 по суті
- 79 %Задоволено, із 665 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 334Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 665 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 56 рішень у 2026 році, з них 87 % — «Задоволено».
- Частина 2 — 28 рішень у 2026 році.
- Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
- Ще 580 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 334 рішення (25 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 934 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 80 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що варіант №3 висновку експерта є найбільш прийнятним, оскільки забезпечує найменше відхилення від ідеальних часток співвласників та гарантує доступ до приміщень. Верховний Суд підтвердив, що державна реєстрація права власності не є способом набуття права, а прибудова, здійснена позивачем, не підлягає поділу, оскільки належить йому особисто.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/10390/18Суд встановив, що поділ домоволодіння в натурі є технічно можливим згідно з висновком експертизи, а відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні її часткою. Витрати на утримання будинку не підлягають стягненню з позивачки, оскільки вона не проживала в будинку і не користувалася комунальними послугами, а відповідач не довів необхідність проведених ремонтних робіт.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 211/7117/13-цВерховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у позові, ухилившись від вирішення спору про поділ майна. Суд наголосив, що відсутність згоди між співвласниками є підставою для судового поділу, а не для відмови у позові, а також зазначив, що суди помилково застосували норми про припинення права на частку замість норм про поділ майна в натурі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 219/13376/17
Маєте справу за ст. 367 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме двох земельних ділянок площею по 0,1 га кожна, розташованих у м. Боярка Київської області. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що рішенням суду у попередній справі за ними вже визнано право власності на 1/2 частку кожного у зазначених земельних ділянках. Зважаючи на неможливість спільного користування через неприязні стосунки, вона просила виділити їй у власність одну…
Мотивація суду: Позивач має право вимагати поділу майна, що є у спільній частковій власності, проте матеріали справи не містять належних доказів (звіту про оцінку чи висновку експерта) щодо дійсної вартості кожної…
Петриківський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі та визнання права власності. Позивач просив виділити 1/2 частину будинку у вигляді самостійного об'єкта нерухомості загальною площею 44,8 кв.м із відповідними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності. Судом встановлено, що раніше рішенням суду від 04.11.2020 частки співвласників у будинку…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки виділ частки позивача в межах первісної площі 24,4 кв.м та визнання права власності на неї ґрунтується на законі та визнано відповідачем…
Котелевський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Судом встановлено, що позивачці належить 2/3, а відповідачці ОСОБА_3 — 1/3 частки спірного житлового будинку. Справа розглядалася з 2015 року із неодноразовими зупиненнями у зв'язку з проведенням судових експертиз…
Мотивація суду
Суд встановив наявність права спільної часткової власності сторін на житловий будинок та можливість його поділу згідно з висновком експертизи (варіант №II) із виплатою грошової компенсації різниці…
Демидівський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, що є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 його спадкоємцями (дружиною та дочкою) у рівних частках (по 1/2) було успадковано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,0483 га (кадастровий номер 5621480700:02:000:0137), розташовану на території Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області…
Мотивація суду
Суд встановив, що сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) належить земельна ділянка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки між співвласниками відсутня…
Болехівський міський суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить загалом 1/2 частка квартири загальною площею 44,7 кв.м., що складається зі спадщини та придбаної за договором купівлі-продажу частки. Інша частина квартири належить відповідачу. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу, спірна квартира може бути…
Мотивація суду
Суд встановив, що квартира має технічну можливість виділу в натурі із утворенням окремих ізольованих об'єктів нерухомого майна з окремими входами та комунікаціями відповідно до висновку спеціаліста…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду327 рішень · 24 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд29 рішень · 2,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСоснівський районний суд м. Черкаси22 рішення · 1,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний суд21 рішення · 1,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський апеляційний суд19 рішень · 1,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Крат В. І. (Крат Василь Іванович) · 19 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Коротенко Є. В. (Коротенко Євген Васильович) · 13 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Ступак О. В. (Ступак Ольга В'ячеславівна) · 12 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 341
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 1 019
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 364Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності2 489 рішень
- Ст. 365Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників732 рішення
- Ст. 366Звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності56 рішень
- Ст. 367Поділ майна, що є у спільній частковій власності
- Ст. 368Право спільної сумісної власності2 627 рішень
- Ст. 369Здійснення права спільної сумісної власності946 рішень
- Ст. 370Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності621 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 364Виділ частки із майна…разом у 1 009 рішеннях
- Ст. 358Здійснення права спільної часткової власностіразом у 581 рішенні
- Ст. 356Право спільної часткової власностіразом у 447 рішеннях
- Ст. 319Здійснення права власностіразом у 185 рішеннях
- Ст. 355Поняття і види права спільної власностіразом у 176 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 183Речі подільні та неподільніразом у 159 рішеннях
- Ст. 317Зміст права власностіразом у 141 рішенні
- Ст. 321Непорушність права власностіразом у 123 рішеннях
- Ст. 376Самочинне будівництворазом у 109 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 78 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 70 рішеннях
- Ст. 1054Кредитний договірразом у 68 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.