Перейти до вмісту

Стаття 88 ЗК. Спільна часткова власність на землю

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

ч. 2

Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

ч. 4

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

ч. 5

Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки.

ч. 6

При продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Землею у спільній власності розпоряджаються лише за спільною нотаріальною угодою або через суд. Кожен співвласник має право виділити свою частку чи отримати компенсацію, пропорційно отримує доходи, оплачує витрати на ділянку та має перевагу при викупі часток інших.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 413Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 166Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 148 по суті
  • 81 %Задоволено, із 148 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 210Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 413 рішень цих років, які система розібрала

2017: 42018: 292019: 442020: 422021: 352022: 212023: 212024: 142025: 372026: 166
20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

81%
12%
7%
Задоволено — 120 з 148Задоволено частково — 18 з 148Відмовлено — 10 з 148

Відсотки — частка з 148 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 148 рішень по суті, з них 81 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 210 рішень із 413 за статтею (51 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 198 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивачка не надала доказів чинення відповідачами перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою комунальної власності, а також з'ясували, що співвласники будинку уклали договір фактичного користування та розподілу прибудинкової території. Оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені органом місцевого самоврядування, а позивачка не заявляла клопотань про призначення земельно-технічної експертизи, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/3003/22
  • Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду не виконав вказівки Верховного Суду, не надав належної оцінки всім доказам прокурора щодо статусу водного об'єкта та прибережної захисної смуги, а також взагалі не розглянув позовні вимоги в частині порушення статті 134 Земельного кодексу України. Оскільки постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, додаткова постанова про розподіл судових витрат як похідний акт також втрачає силу та підлягає…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 909/747/21
  • Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель водного фонду і не могла бути передана у приватну власність. Апеляційний суд правильно застосував норми права, вказавши, що нові положення ст. 391 ЦК України не мають зворотної дії в часі, тому позов прокурора, поданий до набрання чинності законом, підлягає розгляду за правилами, чинними на момент звернення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/313/25

Свіжі рішення

останні 5 із 413

Позов задоволеноПерша інстанціяБратський районний суд Миколаївської області
ст. 316 ЦКст. 321 ЦКст. 356 ЦКст. 358 ЦК+2

Братський районний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на нерухоме майно. Суд ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги. Судом встановлено, що після смерті їхнього батька позивачі та відповідач успадкували земельну ділянку площею 7,4328 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Братської селищної ради…

Мотивація суду: Суд встановив, що спадкоємці успадкували частки єдиної земельної ділянки, проте один із співвласників раніше вже виділив свою частку в натурі, через що первинна земельна ділянка була скасована…

Позов задоволеноПерша інстанціяПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ст. 88 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 356 ЦКст. 358 ЦК+1

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Прилуцький Хлібодар», про поділ земельної ділянки. Позивачка та відповідач є співвласниками в рівних частках (по 1/2) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4643 га з кадастровим номером 7424183200:07:000:0769, розташованої на території Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Земельна ділянка…

Мотивація суду: Суд встановив наявність технічної можливості поділу спірної земельної ділянки та відсутність згоди між співвласниками. Відповідач позов визнав. Суд зазначив, що поділ земельної ділянки, переданої…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський міський суд Рівненської області
ст. 1218 ЦКст. 1225 ЦКст. 1226 ЦКст. 368 ЦК+2

Рівненський міський суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання часток, визнання права власності на спадкове майно та поділ земельної ділянки в натурі. Судом встановлено, що після смерті батька позивача залишився заповіт на все майно, до складу якого увійшло домоволодіння, виділене раніше за договором про поділ від 19.02.2016. Земельна ділянка під будинками площею 0,0610 га…

Мотивація суду: Суд встановив, що спадкоємець прийняв спадщину після смерті батька, проте нотаріус не зміг оформити права на земельну ділянку через відсутність визначених часток у праві спільної сумісної власності…

Позов задоволеноПерша інстанціяНосівський районний суд Чернігівської області
ст. 356 ЦКст. 364 ЦКст. 367 ЦКст. 87 ЗК+2

Носівський районний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних ділянок в натурі та припинення права спільної часткової власності. Судом встановлено, що позивачці на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом належить 7/8 часток двох земельних ділянок загальною площею 0,2830 га та 2,5227 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Носівської територіальної…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що кожен із співвласників має право на виділ своєї частки майна в натурі. Оскільки сторони не досягли згоди щодо порядку поділу земельних ділянок, а можливість реалізації виділу…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 88 ЗКст. 120 ЗКст. 319 ЦКст. 13 ЦПК+1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (за участю третьої особи Вінницької міської ради) про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1034 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи було проведено судову земельно-технічну експертизу, згідно з якою фактична площа земельної ділянки становить 1021 кв.м., а експертом запропоновано варіант №1 розподілу порядку користування. Третя особа (Вінницька міська рада) заперечувала проти позову…

Мотивація суду: Позивачі не довели належними доказами правові підстави для користування земельною ділянкою саме заявленої площі 1034 кв.м., оскільки матеріали містять дані про інші площі (600 кв.м., 1135 кв.м.)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 413

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 413

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 399 із 413

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 413 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.