Перейти до вмісту

Стаття 60 Земельного кодексу. Прибережні захисні смуги

Чинна редакція кодексу від 16.10.2026

Коротко. Правила про захисні смуги біля річок і морів та заборону перекривати людям вільний прохід до води.

Текст статті

ч. 1

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

ч. 2

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об’єктів - згідно з частиною другою цієї статті.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

ч. 4

У межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані:

гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди;

об’єкти підвищеної небезпеки;

пансіонати, об’єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності;

об’єкти природно-заповідного фонду, об’єкти культурної спадщини.

Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об’єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює ширину прибережних захисних смуг навколо річок, озер та морів для охорони води від забруднення і внесення цих меж до кадастру. Вона гарантує вільний та безоплатний прохід людей до берегів, а обмеження доступу парканами чи стягнення плати є підставою для припинення права на землю через суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 447Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 135Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 63 по суті
  • 44 %Задоволено, із 63 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 270Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 19 · переважно касаційні постанови2019: 44 · переважно касаційні постанови2020: 31 · переважно касаційні постанови2021: 35 · переважно касаційні постанови2022: 24 · переважно касаційні постанови2023: 39 · переважно касаційні постанови2024: 46 · переважно касаційні постанови2025: 712026: 135
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

44 %
37 %
19 %
Задоволено — 28 з 63 · 44 %Задоволено частково — 23 з 63 · 37 %Відмовлено — 12 з 63 · 19 %

Відсотки — частка з 63 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 270 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 156 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги, де приватна власність заборонена законом, тому її повернення є законним. Водночас провадження щодо померлого до подання позову відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у нього цивільної процесуальної правоздатності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 676/3415/23
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази, зокрема дані Держгеокадастру та кадастрові номери, надавши перевагу лише листам міської ради. Верховний Суд вказав на необхідність всебічного перевірки питання адміністративної належності ділянок для встановлення повноважень позивача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/385/23
  • Суд встановив, що спірні земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги річки Почепин, належать до земель водного фонду і не могли бути передані у приватну власність. Повернення таких земель державі є законним та пропорційним втручанням у право власності, оскільки переслідує легітимну мету захисту суспільного інтересу, а позовна давність на такі вимоги не поширюється.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 370/1781/20

Маєте справу за ст. 60 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'МК-Трейд' на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2026 у справі № 915/346/25 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради. Позов мотивовано тим, що земельна ділянка водного фонду площею 938 кв.м (кадастровий номер 4810137200:01:033:0033) по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг і не могла передаватись у приватну власність. Оскільки права…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Довбиської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Підставою для звернення до суду стали результати планової перевірки додержання органом місцевого самоврядування делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища (акт від 15.07.2024 №56). Перевіркою зафіксовано, що на території громади знаходяться водні…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки матеріалами перевірки та справи підтверджено невиконання селищною радою делегованих законом повноважень…

Задоволено частковоПерша інстанціяЗарічненський районний суд Рівненської області

Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Локницької сільської ради з позовом до ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу, витребування частини земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08 серпня 2019 року № 17‑893/16‑19-СГ ОСОБА_1 було безоплатно передано земельну ділянку…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що частина спірної земельної ділянки розташована у межах 100-метрової прибережної захисної смуги озера Омит, тому згідно із законом вона не могла передаватися у приватну…

Редакції статті

172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 16.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 07.08.2011

    Закон № 3613-VI від 07.07.2011 «Про Державний земельний кадастр» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 68

Показати всі 7 редакцій

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.