Перейти до вмісту

Стаття 60 ЗК. Прибережні захисні смуги

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 09.06.2022актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

ч. 2

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об’єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

ч. 4

У межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди; об’єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об’єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності; об’єкти природно-заповідного фонду, об’єкти культурної спадщини. Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об’єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює ширину захисних смуг уздовж річок, озер і морів для захисту водойм від забруднення. Вона гарантує вільний і безкоштовний прохід людей до берегів, а за перекриття доступу чи паркани користувач може втратити право на ділянку через суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 383Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 107Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 46 %Задоволено, із 52 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 267Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 383 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 192019: 432020: 312021: 332022: 212023: 322024: 392025: 552026: 107
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46%
35%
19%
Задоволено — 24 з 52Задоволено частково — 18 з 52Відмовлено — 10 з 52

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 52 рішення по суті, з них 46 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 267 рішень із 383 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 127 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись у приватну власність. Оскільки розташований на ній садовий будинок зведено самочинно на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, вимоги про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва є обґрунтованими та ефективним способом захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/19061/23
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково відмовив у позові, пославшись на некапітальний характер споруд. Закон прямо забороняє розміщення дачної забудови у межах прибережних захисних смуг незалежно від капітальності об'єктів. Оскільки спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі річки Дністер та входить до заповідного урочища, її забудова є істотним порушенням умов договору оренди та вимог екологічного законодавства, що тягне за собою розірвання договору…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/926/21
  • Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель водного фонду (прибережна захисна смуга), тому її передача у приватну власність була незаконною. Апеляційний суд кваліфікував вимогу як негаторний позов про повернення майна, оскільки територіальна громада не втрачала володіння, а нові норми ЦК України щодо віндикації не мають зворотної дії.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/347/25

Свіжі рішення

останні 5 із 383

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду площею 0,12 га шляхом її повернення, а також скасування державної реєстрації прав на землю та садовий будинок. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2026 року позов задоволено частково: повернено земельну ділянку територіальній…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому згідно з вимогами Земельного та Водного кодексів України…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 113 ЗК+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час планової перевірки екоінспекція виявила, що на території Бердичівської громади не встановлено межі прибережних захисних смуг 25 водних об'єктів та зони санітарної охорони 49 артезіанських свердловин, а також не внесено відомості до Державного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію і здійснення землеустрою шляхом встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони і внесення таких…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 60 ЗКст. 88 ВКст. 19 ЗУ «Про землеустрій»+1

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Звягельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Підставою для позову стали результати перевірки, зафіксовані в акті від 16.12.2024 № 123, якими було виявлено невиконання відповідачем делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою на території громади в частині встановлення в натурі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що організація і здійснення землеустрою в частині встановлення в натурі меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони є делегованими повноваженнями виконавчих органів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 12 ЗКст. 19 ЗКст. 20 ЗКст. 58 ЗК+2

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду та скасування рішень про державну реєстрацію. Позов обґрунтовувався тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886400:36:118:6156, 3221886400:36:118:6157 та 3221886400:36:118:6158 площею по 0,08 га кожна розташовані у межах прибережної захисної смуги річки Десна…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що межі прибережної захисної смуги річки Десна в межах с. Новосілки були правомірно встановлені шириною 30 метрів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення, скасування реєстраційних дій та знесення самочинно збудованого садового будинку. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: зобов'язав повернути земельну ділянку територіальній громаді та знести самочинно збудований садовий будинок…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 383

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 383

  2. 09.06.2022

    Рішень за цією редакцією: 241 із 383

  3. 24.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 24 із 383

  4. 21.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 44 із 383

  5. 07.08.2011

    Рішень за цією редакцією: 67 із 383

Показати всі 7 редакцій

2011

  1. 05.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 383

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 383

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 383 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.