Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗК. Категорії земель

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026+13 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

ч. 2

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі землі в Україні поділяються на дев'ять основних категорій залежно від призначення — від сільськогосподарських і житлових до лісових чи промислових. Ділянки, які нікому не надані у власність чи користування, можуть перебувати у запасі, а для кожної окремої ділянки визначають її конкретний вид використання.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 433Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 155Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 81 по суті
  • 79 %Задоволено, із 81 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 269Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 433 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 352019: 432020: 422021: 352022: 262023: 322024: 272025: 362026: 155
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

79%
11%
10%
Задоволено — 64 з 81Задоволено частково — 9 з 81Відмовлено — 8 з 81

Відсотки — частка з 81 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 81 рішення по суті, з них 79 % — «Задоволено».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 30 рішень по суті, з них 47 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 269 рішень із 433 за статтею (62 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 170 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки вони застосували нечинну на момент виникнення спірних правовідносин редакцію закону. Також суди не встановили, чи є оскаржувана частина генерального плану відокремлюваною, та не врахували об'єктивні обмеження забудови (червоні лінії, санітарні зони).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/9187/24
  • Апеляційний суд не надав оцінки критеріям пропорційності втручання у право власності відповідача, зокрема не дослідив питання добросовісності набувача та справедливого балансу інтересів. Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд не встановив фактичні обставини, необхідні для вирішення питання про правомірність позбавлення особи майна.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/14145/23
  • Суд встановив, що після внесення змін до технічної документації та поземельної книги координати ділянки були змінені, а згідно з висновком експертизи, нові межі не перетинаються з прибережною захисною смугою. Оскільки позивач не спростував цей висновок та не оскаржив дії реєстратора щодо внесення змін, апеляційний суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/5375/17

Свіжі рішення

останні 5 із 433

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 19 ЗКст. 57 ЗКст. 83 ЗКст. 5 ЛК+2

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради з позовом до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (за участю третьої особи Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп») про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7422086800:63:084:0005 площею 326,0524 га…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення належить до земель комунальної власності територіальних громад в особі обласної ради, а тому неправомірно зареєстрована…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 19 ЗКст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві» та ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (треті особи: ОК «ЖБК «Дельфін», ТОВ «Райдуга», ТОВ «БК «Будєвросервіс», ТОВ «Моноліт Будсервіс») про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень від 25.03.2020 № 345 на будівництво за адресою: вул. Івана Миколайчука, 3…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки вони прийняті на підставі та у спосіб, що визначені законом, відповідають генеральному плану та цільовому…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 19 ЗКст. 53 ЗКст. 54 ЗКст. 122 ЗК+2

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Голованівської селищної ради про скасування державної реєстрації права комунальної власності та повернення державі земельної ділянки площею 0,0917 га з кадастровим номером 3521483200:02:000:4812, розташованої за межами с. Красногірка. Позов обґрунтовано тим, що на вказаній земельній ділянці розташована…

Мотивація суду: Земельна ділянка з розташованою на ній пам'яткою археології належить до земель історико-культурного призначення, які за законом можуть перебувати виключно у державній власності, відтак її реєстрація…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗК+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Черкаської облради у 2006 році створено гідрологічну пам'ятку природи…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що саме на відповідача як на постійного лісокористувача покладено обов'язок із забезпечення винесення меж пам'ятки природи в натуру та закріплення на місцевості. Просте укладення…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗКст. 19 ЗКст. 47 ЗКст. 48 ЗК+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (треті особи: ТОВ 'КАНО ТРЕЙД', ОК 'ЖБК 'Пространство', Одеська міська рада) про визнання протиправними та скасування чотирьох дозволів на виконання будівельних робіт від листопада 2020 року на нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Прибережна, 17…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо видачі дозволів на нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу, оскільки вид використання земельної ділянки для експлуатації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 433

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 433

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 260 із 433

  3. 24.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 19 із 433

  4. 31.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 138 із 433

  5. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 433

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 433 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.