Перейти до вмісту

Стаття 89 ВК. Заборони у прибережних захисних смугах

Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах

Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 03.09.2023актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів52 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

ч. 2

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об’єктів фізичної культури і спорту, які не є об’єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; 7) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

ч. 4

У прибережних захисних смугах дозволяються реконструкція, реставрація та капітальний ремонт існуючих об’єктів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Біля річок, водойм та на островах заборонено будувати дачі й гаражі, орати землю, влаштовувати звалища, мити транспорт і використовувати хімікати. Наявні будівлі можна експлуатувати й ремонтувати, але споруди, які порушують встановлений режим, підлягають винесенню.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 233Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 62Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 161Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 233 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 112019: 182020: 242021: 192022: 182023: 302024: 182025: 312026: 62
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 161 рішення із 233 за статтею (69 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 74 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись у приватну власність. Оскільки розташований на ній садовий будинок зведено самочинно на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, вимоги про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва є обґрунтованими та ефективним способом захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/19061/23
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково відмовив у позові, пославшись на некапітальний характер споруд. Закон прямо забороняє розміщення дачної забудови у межах прибережних захисних смуг незалежно від капітальності об'єктів. Оскільки спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі річки Дністер та входить до заповідного урочища, її забудова є істотним порушенням умов договору оренди та вимог екологічного законодавства, що тягне за собою розірвання договору…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/926/21
  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не повно з'ясували обставини справи, не дослідили належним чином докази щодо розташування спірних земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги та передчасно відмовили у позові. Оскільки допущені порушення процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1032/22

Свіжі рішення

останні 5 із 233

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду площею 0,12 га шляхом її повернення, а також скасування державної реєстрації прав на землю та садовий будинок. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2026 року позов задоволено частково: повернено земельну ділянку територіальній…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому згідно з вимогами Земельного та Водного кодексів України…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 113 ЗК+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час планової перевірки екоінспекція виявила, що на території Бердичівської громади не встановлено межі прибережних захисних смуг 25 водних об'єктів та зони санітарної охорони 49 артезіанських свердловин, а також не внесено відомості до Державного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію і здійснення землеустрою шляхом встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони і внесення таких…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 12 ЗКст. 19 ЗКст. 20 ЗКст. 58 ЗК+2

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду та скасування рішень про державну реєстрацію. Позов обґрунтовувався тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886400:36:118:6156, 3221886400:36:118:6157 та 3221886400:36:118:6158 площею по 0,08 га кожна розташовані у межах прибережної захисної смуги річки Десна…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що межі прибережної захисної смуги річки Десна в межах с. Новосілки були правомірно встановлені шириною 30 метрів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення, скасування реєстраційних дій та знесення самочинно збудованого садового будинку. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: зобов'язав повернути земельну ділянку територіальній громаді та знести самочинно збудований садовий будинок…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 61 ЗКст. 96 ЗКст. 68 ВКст. 86 ВК+2

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Великобудищанської сільської ради з позовом до ФГ "Білики" про розірвання договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водних об'єктів (ставків), зобов'язання їх повернути та стягнути шкоду у розмірі 18 724,57 грн. Позов обґрунтовано фактами нецільового використання орендованих земель: самовільним розорюванням ложа ставка площею 6,5 га під посів сої, обмілінням інших ставків…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач істотно порушив умови договорів оренди та вимоги земельного і водного законодавства, використовуючи землі водного фонду не за цільовим призначенням…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 233

52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12 із 233

  2. 03.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 115 із 233

  3. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 48 із 233

  4. 17.03.2021

    Рішень за цією редакцією: 2 із 233

  5. 01.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 25 із 233

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 13.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 31 із 233

1995

  1. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 233

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 233 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.