Перейти до вмісту

Стаття 110 Водного кодексу. Відповідальність за порушення водного законодавства

Чинна редакція кодексу від 22.10.2026

Коротко. Правила про те, за які порушення щодо річок, озер і морів несуть відповідальність і коли від неї звільняють.

Текст статті

ч. 1

Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

ч. 2

Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у:

1) самовільному захопленні водних об'єктів;

2) забрудненні та засміченні вод;

3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду;

4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій;

5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності;

6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування;

7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин);

8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності;

8‑1) випалюванні сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у прибережних захисних смугах та на островах;

9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи;

10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об'єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод;

11) використанні земель водного фонду не за призначенням;

12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах;

13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об'єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об'єкт в експлуатацію;

14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення;

15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.

ч. 4

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 14Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 6
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без чинного дозволу, що є порушенням водного законодавства. Принцип мовчазної згоди не звільняє від обов'язку мати дозвіл на спеціальне водокористування, а факт заподіяння шкоди державі підтверджений розрахунками та матеріалами справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1593/17

Маєте справу за ст. 110 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд

У березні 2026 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Глобинської міської ради з позовом до ПОСП "Відродження" про стягнення збитків у розмірі 461 411,32 грн, заподіяних забрудненням поверхневих вод старого русла річки Хорол. Подія сталася 27.05.2022 внаслідок ДТП за участю вантажного автомобіля підприємства, водій якого перевозив мінеральні добрива КАС-32…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи та висновок судової експертизи у кримінальному провадженні належним чином підтверджують обсяг транспортованого та пролитого у водний об'єкт…

Задоволено частковоПерша інстанціяТульчинський районний суд Вінницької області

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 66 995,31 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період користування водним об'єктом загальною площею 73,7308 га за межами с. Лукашівка Гайсинського району здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу: здійснив випуск води з водного об'єкта та здійснював поповнення води за рахунок втрат…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач довів факт та розмір збитків від самовільного випуску води з водного об'єкта без спецдозволу…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2026 у справі № 914/38/26 задоволено позов Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Львівської міської ради до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького про стягнення збитків. Суд постановив стягнути з відповідача на користь держави 1 386 198,55 грн збитків, заподіяних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи та висновком судової інженерно-екологічної експертизи підтверджено факт здійснення відповідачем скиду стічних вод…

Редакції статті

53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 107‑1Плани управління ризиками затоплення0 рішень
  • Ст. 108Невідкладні заходи щодо запобігання стихійному лихові, спричиненому шкідливою дією вод, аваріям на водних об'єктах та ліквідації їх наслідків0 рішень
  • Ст. 109Порядок розгляду спорів з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів0 рішень
  • Ст. 110Відповідальність за порушення водного законодавства
  • Ст. 111Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства12 рішень
  • Ст. 112Застосування міжнародних договорів0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.