Стаття 110 Водного кодексу. Відповідальність за порушення водного законодавства
Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті — з 17.03.2021актуально на 13.11.202653 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Правила про те, за які порушення щодо річок, озер і морів несуть відповідальність і коли від неї звільняють.
Текст статті
Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у:
1) самовільному захопленні водних об'єктів;
2) забрудненні та засміченні вод;
3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду;
4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій;
5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності;
6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування;
7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин);
8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності;
8‑1) випалюванні сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у прибережних захисних смугах та на островах;
9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи;
10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об'єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод;
11) використанні земель водного фонду не за призначенням;
12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах;
13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об'єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об'єкт в експлуатацію;
14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення;
15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.
Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Порушення тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Також законодавством може встановлюватися відповідальність і за інші правопорушення щодо використання та охорони вод.
Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.
Так, відповідальність несуть особи, винні у самовільному проведенні гідротехнічних робіт, зокрема у будівництві ставків, дамб, каналів чи свердловин.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без чинного дозволу, що є порушенням водного законодавства. Принцип мовчазної згоди не звільняє від обов'язку мати дозвіл на спеціальне водокористування, а факт заподіяння шкоди державі підтверджений розрахунками та матеріалами справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1593/17
Маєте справу за ст. 110 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У березні 2026 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Глобинської міської ради з позовом до ПОСП "Відродження" про стягнення збитків у розмірі 461 411,32 грн, заподіяних забрудненням поверхневих вод старого русла річки Хорол. Подія сталася 27.05.2022 внаслідок ДТП за участю вантажного автомобіля підприємства, водій якого перевозив мінеральні добрива КАС-32…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи та висновок судової експертизи у кримінальному провадженні належним чином підтверджують обсяг транспортованого та пролитого у водний об'єкт…
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 66 995,31 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період користування водним об'єктом загальною площею 73,7308 га за межами с. Лукашівка Гайсинського району здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу: здійснив випуск води з водного об'єкта та здійснював поповнення води за рахунок втрат…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач довів факт та розмір збитків від самовільного випуску води з водного об'єкта без спецдозволу…
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2026 у справі № 914/38/26 задоволено позов Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Львівської міської ради до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького про стягнення збитків. Суд постановив стягнути з відповідача на користь держави 1 386 198,55 грн збитків, заподіяних…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи та висновком судової інженерно-екологічної експертизи підтверджено факт здійснення відповідачем скиду стічних вод…
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Глобинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення збитків у розмірі 461 411,32 грн, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод річки Хорол. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що 27.05.2022 року водій відповідача…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного транспортування заявленого обсягу добрива (25340 кг) та того…
Комунальне підприємство «КОВЕЛЬВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування припису №000001 від 03.03.2026. Підставою для видання припису стали результати позапланової перевірки, під час якої було виявлено перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування концентрацій азоту амонійного та заліза загального у стічних водах, що скидаються у р. Турія. Позивач не заперечував факт перевищення концентрацій, проте вважав…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач порушив умови дозволу на спеціальне водокористування, оскільки фактичні концентрації азоту амонійного та заліза загального перевищили встановлені дозволом показники. Суд…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 17.03.2021
Закон № 1259-IX від 19.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту лісів, запобігання пожежам на землях лісового та водного фонду, на торфовищах та землях інших категорій» — змінено ч. 3; вилучено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 8
- 21.02.2020
Закон № 233-IX від 29.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об'єктів для загального водокористування» — змінено ч. 3; додано ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 107‑1Плани управління ризиками затоплення0 рішень
- Ст. 108Невідкладні заходи щодо запобігання стихійному лихові, спричиненому шкідливою дією вод, аваріям на водних об'єктах та ліквідації їх наслідків0 рішень
- Ст. 109Порядок розгляду спорів з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів0 рішень
- Ст. 110Відповідальність за порушення водного законодавства
- Ст. 111Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства12 рішень
- Ст. 112Застосування міжнародних договорів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.