Стаття 110 ВК. Відповідальність за порушення водного законодавства
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 17.03.2021актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів52 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: 1) самовільному захопленні водних об'єктів; 2) забрудненні та засміченні вод; 3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; 4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій; 5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності; 6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; 7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин); 8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності; 8‑1) випалюванні сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у прибережних захисних смугах та на островах; 9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; 10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об'єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод; 11) використанні земель водного фонду не за призначенням; 12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах; 13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об'єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об'єкт в експлуатацію; 14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення; 15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом.
Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства (відсутність дозволу на спецводокористування та перевищення ГДС), що підтверджується звітами самого підприємства. Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики №389, а доводи відповідача про відсутність об'єктів на балансі спростовані матеріалами справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/856/18Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без чинного дозволу, що є порушенням водного законодавства. Принцип мовчазної згоди не звільняє від обов'язку мати дозвіл на спеціальне водокористування, а факт заподіяння шкоди державі підтверджений розрахунками та матеріалами справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1593/17Суд встановив, що відповідач вживав усіх залежних від нього заходів для отримання дозволу на спецводокористування, сплачував відповідні платежі та не мав умислу на порушення закону. Оскільки для стягнення збитків за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, включаючи вину, апеляційний суд правомірно відмовив у позові через відсутність вини відповідача.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4933/17
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 66 995,31 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період користування водним об'єктом загальною площею 73,7308 га за межами с. Лукашівка Гайсинського району здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу: здійснив випуск води з водного об'єкта та здійснював поповнення води за рахунок втрат…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач довів факт та розмір збитків від самовільного випуску води з водного об'єкта без спецдозволу…
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Глобинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення збитків у розмірі 461 411,32 грн, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод річки Хорол. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що 27.05.2022 року водій відповідача…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження фактичного транспортування заявленого обсягу добрива (25340 кг) та того…
Комунальне підприємство «КОВЕЛЬВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування припису №000001 від 03.03.2026. Підставою для видання припису стали результати позапланової перевірки, під час якої було виявлено перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування концентрацій азоту амонійного та заліза загального у стічних водах, що скидаються у р. Турія. Позивач не заперечував факт перевищення концентрацій, проте вважав…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив умови дозволу на спеціальне водокористування, оскільки фактичні концентрації азоту амонійного та заліза загального перевищили встановлені дозволом показники. Суд…
Державна екологічна інспекція Південно-західного округу звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення 14 122,60 грн збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства. Підставою позову стали результати позапланової перевірки (червень-липень 2024 року), під час якої було виявлено, що через руйнування напірного колектора стічні води підприємства потрапляли у річку Когильник без належного очищення, що призвело до перевищення гранично…
Мотивація суду: Суд встановив факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у річку Когильник на підставі результатів лабораторних досліджень та актів перевірки. Відповідач не надав відзиву та не спростував…
Справа стосується стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 1 309 646,88 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод у р. Псел. Господарський суд Сумської області рішенням від 27.05.2025 задовольнив позов прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції та Сумської міської ради. Відповідач подав апеляційну скаргу, аргументуючи її відсутністю вини через критичний стан очисних споруд, неналежне фінансування з боку…
Мотивація суду: Суд встановив наявність усіх складових цивільного правопорушення: протиправної поведінки (скид стоків з перевищенням ГДС), шкоди, причинного зв'язку та вини підприємства. Доводи відповідача…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 11
- 17.03.2021
Рішень за цією редакцією: 3 із 11
- 21.02.2020
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 6 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 107‑1Плани управління ризиками затоплення0 рішень
- Ст. 108Невідкладні заходи щодо запобігання стихійному лихові…0 рішень
- Ст. 109Порядок розгляду спорів з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів0 рішень
- Ст. 110Відповідальність за порушення водного законодавства11 рішень
- Ст. 111Відшкодування збитків…11 рішень
- Ст. 112Застосування міжнародних договорів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного…разом у 8 рішеннях
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 7 рішеннях
- Ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Особливості застосування цивільної відповідальностіразом у 5 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.