Перейти до вмісту

Стаття 42 ВК. Водокористувачі

Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 02.10.2021актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів52 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

ч. 2

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Первинні водокористувачі - це ті, які мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води, а також отримують воду з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів.

ч. 4

Забір та використання води первинними водокористувачами з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на платній основі на підставі договору з підприємствами, установами та організаціями, що забезпечують перерозподіл (перекидання) водних ресурсів, у тому числі в маловодні регіони, та за наявності дозволу на спеціальне водокористування. Укладення договору є обов’язковим.

ч. 5

Перелік підприємств, установ та організацій, що забезпечують перерозподіл (перекидання) водних ресурсів, у тому числі у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України.

ч. 6

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, які не мають власних водозабірних споруд, отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води у системи таких первинних водокористувачів на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

ч. 7

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об’єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22024: 12025: 22026: 4
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що припис видано в межах повноважень на підставі виявлених порушень, а позивач не надав доказів їх усунення на момент перевірки. Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов'язковим для виконання, а подальші дії позивача щодо усунення порушень після винесення припису не спростовують його правомірності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1570/22
  • Суд встановив, що позивач не має власних водозабірних споруд, тому не є первинним водокористувачем і не зобов'язаний сплачувати рентну плату. Водночас суд зазначив, що вимога про зобов'язання надати нову консультацію є передчасною, оскільки скасування попередньої консультації за законом автоматично створює підстави для надання нової.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4326/18
  • Суд встановив, що укладення договору не є обов'язковим в силу закону, оскільки відповідач здійснює забір води з природного водосховища, а не з каналів чи водогонів, визначених ст. 42 Водного кодексу. Оскільки сторони не мають попереднього договору та не виявили взаємної згоди на укладення спірного договору, підстави для примусового визнання його укладеним відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/869/18

Свіжі рішення

останні 5 із 9

Задоволено частковоПерша інстанціяТульчинський районний суд Вінницької області
ст. 42 ВКст. 44 ВКст. 49 ВКст. 110 ВК+2

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 66 995,31 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період користування водним об'єктом загальною площею 73,7308 га за межами с. Лукашівка Гайсинського району здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу: здійснив випуск води з водного об'єкта та здійснював поповнення води за рахунок втрат…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач довів факт та розмір збитків від самовільного випуску води з водного об'єкта без спецдозволу…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 42 ВКст. 44 ВКст. 70 ВКст. 509 ЦК+2

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Бриз» про стягнення плати за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 76 503,60 грн. Спір виник через те, що у відповідача закінчився строк дії умов на скид стічних вод 07.06.2023, проте в період з 08.06.2023 по 31.03.2024 він продовжував скидати стічні води за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 102, без поновлення…

Мотивація суду: Суд встановив факт здійснення відповідачем скиду стічних вод у період з 08.06.2023 по 31.03.2024 після закінчення строку дії умов на скид (07.06.2023). Оскільки відповідач порушив вимоги Правил…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 5 ВКст. 6 ВКст. 42 ВКст. 46 ВК+2

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА з позовом до ТОВ «Фіш-Еко» про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом (частиною Білоцерківського верхнього водосховища площею 547,61 га). Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач використовує водний об'єкт та земельну ділянку під ним для рибогосподарської діяльності без договору оренди. Відповідач наполягав на законності своєї діяльності, посилаючись на режим…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював діяльність з аквакультури без належних правовстановлюючих документів (договору оренди), оскільки режим рибогосподарської експлуатації не є підставою…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 42 ВКст. 626 ЦКст. 627 ЦКст. 631 ЦК+2

Державне промислове підприємство 'Кривбаспромводопостачання' звернулося до суду з позовом до КП 'Кривбасводоканал' про визнання укладеним договору на послуги з перерозподілу водних ресурсів. Позивач обґрунтовував вимоги обов'язковістю укладення такого договору згідно зі ст. 42 Водного кодексу України та фактичним наданням послуг з серпня 2023 року. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Суди встановили, що позивач не є належним суб'єктом…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є водогосподарською організацією, зобов'язаною укладати договір за ст. 42 Водного кодексу, а запропоновані умови договору…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 328 КАСст. 329 КАСст. 334 КАСст. 42 ВК+1

Болехівська міська рада звернулася до суду з позовом до Долинської міської ради про скасування рішення щодо умов забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської громади. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Позивач подав касаційну скаргу, в якій послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм Водного кодексу та Закону «Про місцеве самоврядування» у подібних правовідносинах, зокрема щодо меж повноважень…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 9

52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 9

  2. 02.10.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 9

  3. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 із 9

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  5. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 25.10.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

1995

  1. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 9 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.