Перейти до вмісту

Стаття 5 ВК. Водні об'єкти за значенням

Водні об'єкти загальнодержавного і місцевого значення

Чинна редакція від 22.07.2026актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів52 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

До водних об'єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків (крім ставків); 4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

ч. 2

До водних об'єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води (у тому числі ставки), що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які моря, річки, озера та підземні води вважаються об'єктами загальнодержавного значення, а які — місцевого. До загальнодержавних віднесено моря, джерела централізованого водопостачання та водойми на території кількох областей, а решту вод — до місцевих.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 32021: 32024: 22025: 62026: 10
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що земляна гребля є складовою частиною земельної ділянки водного фонду і не може бути самостійним об'єктом цивільного обороту чи права приватної власності, тому не підлягає приватизації чи поверненню окремо. Оскільки право власності на неї не могло виникнути, а державна реєстрація створює перешкоди власнику, належним способом захисту є скасування такої реєстрації, проте суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову…

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 915/268/24
  • Суд встановив, що озеро Сасик за своїми характеристиками є лиманом, який належить до внутрішніх морських вод України, а отже, є об'єктом загальнодержавного значення. Згідно зі статтею 14 Водного кодексу України, розпорядження такими об'єктами належить до компетенції Кабінету Міністрів України, а не обласної державної адміністрації. Оскільки прокурор подав позов в інтересах Одеської ОДА, яка не має повноважень щодо цього об'єкта, позов підлягає відмові через звернення до неналежного позивача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3542/23
  • Хаджибейський лиман є водним об'єктом загальнодержавного значення (внутрішні морські води), розпорядження яким згідно зі ст. 14 Водного кодексу України належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України. Оскільки сільські ради не мають повноважень щодо розпорядження цим об'єктом, прокурор звернувся в інтересах неналежних позивачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4357/23

Свіжі рішення

останні 5 із 26

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 6 Кодекс про надраст. 3 ВКст. 5 ВК+2

У вересні 2026 року Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Холминської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Під час планової перевірки у червні 2025 року Держекоінспекція виявила на території Козилівського комунального закладу дошкільної освіти загального типу «Калинка»…

Мотивація суду: Суд встановив, що покинута водозабірна свердловина перебуває в неробочому напівзруйнованому стані на території комунального закладу та потребує ліквідаційного тампонажу, проте відповідач не вжив…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 16 ЦКст. 181 ЦКст. 182 ЦКст. 186 ЦК+2

У березні 2024 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради та ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що гідротехнічна споруда (дамба ставка площею 2,78 га разом із набором будівель) була незаконно включена до переліку об'єктів малої приватизації, продана на електронному аукціоні за 3000 грн…

Мотивація суду: Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що земляна гребля є складовою частиною земельної ділянки водного фонду і не може бути самостійним об'єктом цивільного обороту чи права приватної…

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 58 ЗКст. 59 ЗКст. 79 ЗКст. 83 ЗК+2

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Вознесенської міської ради з позовом до спадкоємців ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер 4822083200:02:000:0104). Спірна ділянка була безоплатно приватизована у 2008 році для ведення особистого селянського господарства, а згодом змінила цільове призначення на рекреаційне. Суд встановив, що ділянка накладається на 200-метрову прибережну захисну смугу річки Південний Буг, яка є великою…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю входить до прибережної захисної смуги річки Південний Буг, тому її передача у приватну власність суперечить імперативним нормам земельного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 150 ЗКст. 4 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Хмельницької ОДА з позовом до Кам'янець-Подільської РДА та ГО 'Діти - майбутнє Поділля' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,33 га від 04.06.2002 та зобов'язання повернути її державі. Судом встановлено, що частина ділянки (0,3410 га) входить до складу земель природно-заповідного фонду (НПП 'Подільські Товтри') та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. На момент…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного та водного фонду, розпорядження якими у 2002 році належало до компетенції Хмельницької ОДА, а не районної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 391 ЦКст. 152 ЗКст. 5 ВКст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах Київської ОДА до ТОВ «Тихий хід» про усунення перешкод у користуванні Лобачівським водосховищем (64 га). Позивач вказав, що відповідач здійснює рибогосподарську діяльність без оформленого права користування земельною ділянкою водного фонду. Відповідач заперечував, посилаючись на наявність дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та режиму рибогосподарської експлуатації, а також заперечував повноваження Київської…

Мотивація суду: Суд встановив, що дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів та режим рибогосподарської експлуатації не є правовстановлюючими документами на користування водним об'єктом та земельною…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.07.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 1 із 26

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 17 із 26

  3. 13.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 8 із 26

  4. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.