Стаття 181 Цивільного кодексу. Нерухомі та рухомі речі
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+22 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило, яке пояснює, яке майно вважається нерухомістю, а що належить до рухомих речей.
Текст статті
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає нерухомістю земельні ділянки та розташовані на них об'єкти, переміщення яких неможливе без знецінення й зміни призначення, а також речі, на які цей режим поширено законом. Рухомим вважається будь-яке майно, яке можна вільно переміщувати у просторі.
Швидкі відповіді
До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також розташовані на земельній ділянці об'єкти, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з ч. 2 рухомими речами є будь-які речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Так, режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 376Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 163Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 97 по суті
- 74 %Задоволено, із 97 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 159Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 97 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 159 рішень (42 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 188 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 22 рішення.
Позиція Верховного Суду
Гідротехнічна споруда є нерозривно пов'язаною зі земельною ділянкою водного фонду державної власності в межах національного природного парку, тому вона є складовою частиною речі (земельної ділянки), не має самостійного господарського значення й не може бути безхазяйним майном чи об'єктом комунальної власності. Орган місцевого самоврядування не мав правових підстав для звернення щодо взяття такої споруди на облік, а обов'язок піклуватися про неї покладено на власника землі та водних об'єктів — державу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/8419/25Суд апеляційної інстанції помилково застосував ст. 376 ЦК України, оскільки вона стосується лише нерухомості, тоді як спірні споруди є тимчасовими (рухомими). Також апеляційний суд не перевірив актуальний стан реєстраційних записів, оскільки існують дані про те, що реєстратор міг самостійно видалити оскаржувані відомості, що впливає на наявність предмета спору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1820/24Суд встановив, що об'єкти нерухомості, на які зареєстровано право власності, фактично не існують, а первинна реєстрація була проведена на підставі неіснуючого розпорядження органу місцевого самоврядування. Оскільки автостоянка не є об'єктом нерухомого майна в розумінні закону, реєстрація прав на неї як на будівлі є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям розділів у реєстрі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 465/7381/17
Маєте справу за ст. 181 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно. У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку зі ступенем готовності 53%, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні встановлено, що майно було придбано позивачем…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно придбав об'єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу у 1993 році. З огляду на тимчасову окупацію території та відсутність архівних даних БТІ…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Юнеп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна на загальну суму 1491538,75 грн (зокрема орендна плата, комунальні послуги, інфляційні втрати, 3% річних та пеня). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2026 року матеріали справи було передано за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача. Не погоджуючись із таким…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позови про стягнення заборгованості з орендної плати та пов'язаних платежів за користування нерухомим майном підлягають розгляду за правилами виключної…
Аналітичне резюме. 05 листопада 2026 року Київський районний суд м. Полтави розглянув цивільну справу № 552/4205/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за участю третіх осіб) про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він є власником 1/12 частки житлового будинку з господарськими спорудами в м. Полтаві, на підставі свідоцтва про право…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки позивач намагався здійснити виділ частки не за розміром ідеальних часток, а відповідно до порядку користування. Крім того, наявність самочинно збудованих об'єктів…
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення об'єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Суд встановив, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 78,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1…
Мотивація суду
Суд встановив, що належна позивачці 1/2 частка житлового будинку за технічними показниками є відокремленою, має окремі входи та комунікації, може функціонувати як самостійний об'єкт нерухомого майна…
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2026 року у справі № 397/976/24 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на квартиру шляхом виплати грошової компенсації. Суд встановив, що позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка належить 1/12 частка трикімнатної квартири загальною площею 71,6 кв.м. Решта часток належить відповідачам…
Мотивація суду
Суд встановив, що частка позивачки (1/12) є незначною, її виділ в натурі технічно неможливий через неподільність квартири, а спільне володіння та користування майном є неможливим через неприязні…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду107 рішень · 28,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду26 рішень · 6,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду21 рішення · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд15 рішень · 4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІндустріальний районний суд міста Дніпра12 рішень · 3,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 85
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 291
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 182Державна реєстрація прав на нерухомістьразом у 87 рішеннях
- Ст. 364Виділ частки із майна…разом у 58 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 52 рішеннях
- Ст. 190Майноразом у 50 рішеннях
- Ст. 328Підстави набуття права власностіразом у 46 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 331Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництваразом у 40 рішеннях
- Ст. 356Право спільної часткової власностіразом у 40 рішеннях
- Ст. 15Право на захист цивільних прав та інтересівразом у 36 рішеннях
- Ст. 179Поняття речіразом у 35 рішеннях
- Ст. 177Види об'єктів цивільних правразом у 33 рішеннях
- Ст. 367Поділ майна…разом у 33 рішеннях
- Ст. 358Здійснення права спільної часткової власностіразом у 30 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.