Перейти до вмісту

Стаття 6 Водного кодексу. Власність на води (водні об'єкти)

Чинна редакція кодексу від 22.10.2026

Коротко. Правило про те, кому належать усі води в Україні та хто може ними розпоряджатися від імені народу.

Текст статті

ч. 1

Води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

ч. 2

Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі води та водні об'єкти є власністю українського народу і можуть надаватися лише у користування, а не у приватну власність. Від імені народу цим майном управляють парламент і місцеві ради, а окремі повноваження з розпорядження можуть надаватися органам виконавчої влади.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 27Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 9
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що землі водного фонду не могли бути передані у приватну власність, тому рішення ради є незаконними. Однак, оскільки прокурор обрав спосіб захисту у вигляді віндикації (витребування майна), на який поширюється позовна давність, у задоволенні вимог про витребування ділянок було відмовлено, задовольнивши лише вимогу про визнання недійсними рішень ради.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/772/16

  • Верховний Суд скасував рішення апеляційної інстанції, оскільки суди не встановили, чи належить спірна ділянка до земель водного фонду. Якщо ділянка є землями водного фонду, позов про її повернення є негаторним, на який не поширюється позовна давність, а спосіб захисту є належним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/6313/15-ц

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували позовну давність, не перевіривши доводи прокурора про належність ділянок до земель водного фонду. Якщо ділянки є землями водного фонду, позов про їх повернення є негаторним і позовна давність до нього не застосовується. Справу направлено на новий розгляд для встановлення статусу земель.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/4177/18

Маєте справу за ст. 6 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 340/1276/2602.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 131‑1 Конституції Українист. 23 ЗУ «Про прокуратуру»

Олександрійська окружна прокуратура звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах держави до Петрівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що орган місцевого самоврядування не вжив заходів із розроблення паспорта водного об'єкта, розташованого на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3524983700:02:000:7503 площею 5,5438 га, яка використовується на підставі…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що Петрівська селищна рада є розпорядником земельної ділянки комунальної форми власності водного фонду, а тому на неї покладено обов'язок замовника робіт із розроблення…

2.Справа № 560/8419/2516.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 181 ЦКст. 182 ЦК

Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Закупненської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо визнання гідротехнічної споруди площею 24 кв.м (русловий ставок орієнтовною площею 5,3 га на річці Муха поблизу с. Гусятин) безхазяйним майном і набуття права власності на нього. Споруда розташована на землях державної власності в межах Національного природного парку «Подільські товтри». Суди…

Мотивація суду

Гідротехнічна споруда є нерозривно пов'язаною зі земельною ділянкою водного фонду державної власності в межах національного природного парку, тому вона є складовою частиною речі (земельної ділянки)…

3.Справа № 340/5003/2508.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 13 Конституції Українист. 19 Конституції України

Перший заступник Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Новоархангельської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів із розробки паспорта водного об'єкта (ставок площею 29,99 га на земельній ділянці комунальної власності площею 32,4413 га з кадастровим номером 3523655100:02:000:1394) та зобов'язання розробити такий паспорт. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 26.12.2025 позов задовольнив…

Мотивація суду

Обов'язок бути замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта комунальної власності згідно з Порядком №99 покладено виключно на розпорядника земельної ділянки, а не на орендаря…

Редакції статті

53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 18.11.2012

    Закон № 5456-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 26

  3. 14.07.2011

    Закон № 3530-VI від 16.06.2011 «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 25.10.2000

    Закон № 1990-III від 21.09.2000 «Про внесення змін до Водного кодексу України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.