Стаття 111 ВК. Відшкодування збитків…
Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 18.11.2012актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів52 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без чинного дозволу, що є порушенням водного законодавства. Принцип мовчазної згоди не звільняє від обов'язку мати дозвіл на спеціальне водокористування, а факт заподіяння шкоди державі підтверджений розрахунками та матеріалами справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1593/17Суд встановив, що відповідач здійснював спеціальне водокористування без чинного дозволу у період з 01.01.2015 по 22.05.2017, що є порушенням водного законодавства. Розрахунок збитків проведено відповідно до затвердженої Методики, а доводи скаржника про відсутність вини та неправильність розрахунку визнано необґрунтованими.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/119/18Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без необхідного дозволу, що згідно з Водним кодексом України є самостійною підставою для відшкодування збитків. Відповідач не довів відсутність своєї вини у неотриманні дозволу, а доводи про виробничу необхідність не звільняють від обов'язку дотримання природоохоронного законодавства.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8682/16
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 66 995,31 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період користування водним об'єктом загальною площею 73,7308 га за межами с. Лукашівка Гайсинського району здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу: здійснив випуск води з водного об'єкта та здійснював поповнення води за рахунок втрат…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач довів факт та розмір збитків від самовільного випуску води з водного об'єкта без спецдозволу…
Державна екологічна інспекція Південно-західного округу звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення 14 122,60 грн збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства. Підставою позову стали результати позапланової перевірки (червень-липень 2024 року), під час якої було виявлено, що через руйнування напірного колектора стічні води підприємства потрапляли у річку Когильник без належного очищення, що призвело до перевищення гранично…
Мотивація суду: Суд встановив факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у річку Когильник на підставі результатів лабораторних досліджень та актів перевірки. Відповідач не надав відзиву та не спростував…
Справа стосується стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 1 309 646,88 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод у р. Псел. Господарський суд Сумської області рішенням від 27.05.2025 задовольнив позов прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції та Сумської міської ради. Відповідач подав апеляційну скаргу, аргументуючи її відсутністю вини через критичний стан очисних споруд, неналежне фінансування з боку…
Мотивація суду: Суд встановив наявність усіх складових цивільного правопорушення: протиправної поведінки (скид стоків з перевищенням ГДС), шкоди, причинного зв'язку та вини підприємства. Доводи відповідача…
АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду з вимогою зобов'язати Держекоінспекцію сформувати подання на повернення 3 401 180,00 грн, сплачених добровільно за претензією про відшкодування збитків за порушення природоохоронного законодавства. Позивач обґрунтовував вимогу тим, що в іншій судовій справі (№ 902/384/20) було встановлено відсутність його вини у подібних порушеннях, тому сплачені кошти вважає помилково зарахованими до бюджету. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд відмовили…
Справа стосується стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного спеціального водокористування ФОП Чубуклієвою Н.О. протягом періоду з 01.01.2014 по 02.09.2014. Позивач (Державна екологічна інспекція) виявив, що відповідач здійснював забір води з артезіанських свердловин без чинного дозволу, який закінчився 31.12.2013. На підставі Методики розрахунку збитків було визначено суму шкоди у розмірі 179 783,26 грн. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він вчасно…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснював забір води без чинного дозволу, що є порушенням водного законодавства. Принцип мовчазної згоди не звільняє від обов'язку мати дозвіл на спеціальне…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 11
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 10 із 11
- 25.10.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 108Невідкладні заходи щодо запобігання стихійному лихові…0 рішень
- Ст. 109Порядок розгляду спорів з питань використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів0 рішень
- Ст. 110Відповідальність за порушення водного законодавства11 рішень
- Ст. 111Відшкодування збитків…11 рішень
- Ст. 112Застосування міжнародних договорів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного…разом у 10 рішеннях
- Ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Особливості застосування цивільної відповідальностіразом у 7 рішеннях
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 7 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Об'єкти правової охорони навколишнього природного середовищаразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.