Перейти до вмісту

Стаття 131-1 Конституції України. Повноваження прокуратури та Генеральний прокурор

Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.2026+60 рішень за 30 днів3 редакції акта з цією статтею, остання 01.01.2020

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020

Коротко. Стаття про те, чим займається прокуратура в Україні та як призначають і звільняють Генерального прокурора.

Текст статті

ч. 1

В Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

ч. 2

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Прокуратуру в Україні очолює Генеральний прокурор, якого призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України.

ч. 4

Строк повноважень Генерального прокурора становить шість років. Одна й та ж особа не може обіймати посаду Генерального прокурора два строки поспіль.

ч. 5

Дострокове звільнення з посади Генерального прокурора здійснюється виключно у випадках і з підстав, визначених цією Конституцією та законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає завдання прокуратури: підтримання обвинувачення в суді, керівництво розслідуванням і представництво держави. Прокуратуру очолює Генеральний прокурор, якого призначає та звільняє за згодою Верховної Ради Президент України на шість років без права обіймати посаду два строки поспіль.

Строки

за редакцією від 01.01.2020

  • Строк повноважень Генерального прокурора становить шість років.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 124Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 324Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 132 по суті
  • 80 %Задоволено, із 132 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 700Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 222019: 782020: 1012021: 1002022: 792023: 892024: 842025: 2472026: 324
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

80%
9%
11%
Задоволено — 105 з 132Задоволено частково — 12 з 132Відмовлено — 15 з 132

Відсотки — частка з 132 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 132 рішення по суті, з них 80 % — «Задоволено».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 71 рішення по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 700 рішень (62 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 374 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 60 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурору, оскільки останній не навів належного обґрунтування виключного випадку для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є обов'язковою вимогою згідно з процесуальним законодавством. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що прокурор не обґрунтував належним чином причини, які перешкоджають захисту інтересів держави уповноваженим органом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6143/26

  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прокурор не обґрунтував належним чином підстави для представництва інтересів держави та не звернувся попередньо до уповноваженого органу (Львівської ОВА), який має повноваження на здійснення моніторингу рішень у сфері освіти. Водночас Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності підстав для представництва позов слід залишати без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/16888/25

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у спірних правовідносинах існує уповноважений державний орган (Державна служба якості освіти України та її територіальні органи), який здійснює державний нагляд і контроль у сфері освіти. Прокурор не довів наявності правових підстав для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, виконавши лише субсидіарну роль за наявності профільних контролюючих органів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/49/25

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 910/6143/2601.10.2026
Повернуто або залишено без розглядуКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 131‑1 Конституції Українист. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 174 ГПКст. 53 ГПК

Перший заступник керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ ЮКРЕЙН» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів у розмірі 10 100 622,71 грн…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурору, оскільки останній не навів належного обґрунтування виключного випадку…

2.Справа 380/16888/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 240 КАСст. 53 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАС+1

Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 380/16888/25 за позовом Жовківської окружної прокуратури до Жовківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2023 № 2 «Про припинення юридичної особи Майданська початкова школа шляхом…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прокурор не обґрунтував належним чином підстави для представництва інтересів держави та не звернувся попередньо…

3.Справа 620/8683/2630.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 13 Конституції Українист. 14 Конституції Українист. 131‑1 Конституції України+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави до Козелецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7422082400:88:121:0001 площею 0,2 га для розміщення полігону твердих побутових відходів на території колишньої Данівської сільської ради…

Мотивація суду

Суд встановив, що Козелецька селищна рада протягом тривалого часу не вживає заходів до оформлення права комунальної власності на земельну ділянку для розміщення полігону твердих побутових відходів…

Редакції статті

3 редакції акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2020Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 024

  2. 30.09.2016

    Рішень за цією редакцією: 100

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.