Стаття 14 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Внесення пам'ятки до Реєстру
Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 14.12.2024актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки: а) пам'ятки національного значення - постановою Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини протягом одного року з дня одержання подання; б) пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням громадських об’єднань, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об’єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об’єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об’єкта культурної спадщини. Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини. Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини надає органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органам охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, відповідним виконавчим органам сільської, селищної, міської ради витяги з Реєстру щодо пам'яток, які розташовані на їхніх територіях.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Пам'ятки національного значення вносить до Реєстру уряд за поданням міністерства протягом одного року, а місцевого значення — профільне міністерство протягом одного місяця. До остаточного рішення об'єкт отримує статус щойно виявленого та охороняється, а його власнику видають свідоцтво про реєстрацію.
Швидкі відповіді
Пам'ятки національного значення заносяться постановою Кабміну за поданням профільного органу протягом одного року. Пам'ятки місцевого значення заносяться рішенням профільного органу за поданням місцевих органів охорони або громадських об'єднань протягом одного місяця.
До вирішення питання про реєстрацію він вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта. Про це орган охорони культурної спадщини письмово повідомляє власника або уповноважену ним особу.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.
Перелік щойно виявлених об’єктів ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується цими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення до переліку відбувається одночасно з набуттям статусу щойно виявленого об’єкта.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 105Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 44 по суті
- 86 %Задоволено, із 44 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 43Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 105 рішень цих років, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 44 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 44 рішення по суті, з них 86 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 43 рішення із 105 за статтею (41 %).
- За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 11 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що будівля за адресою вул. Рейтарська, 37 літ. А' раніше була офіційно визнана такою, що не підлягає занесенню до Реєстру (наказ від 2011 року). Міністерство не мало права надавати їй статус пам'ятки шляхом простого «внесення змін» до старого наказу, оскільки це є фактичним занесенням нового об'єкта, що вимагає дотримання повної багатоетапної процедури (повідомлення власника, складання облікової документації тощо). Внесення змін можливе лише щодо об'єктів, які вже мають статус…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/37554/23Суд апеляційної інстанції помилково переклав на власника обов'язок доводити відсутність історичної цінності будівлі, тоді як саме орган влади мав довести законність процедури її визначення як пам'ятки. Не було перевірено, чи проводилася необхідна наукова експертиза та дослідження перед прийняттям наказу у 2010 році. Оскільки обов'язок укласти охоронний договір прямо залежить від правомірності надання будівлі статусу пам'ятки, справу необхідно розглянути повторно для перевірки процедурних…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/2402/23Суди попередніх інстанцій не дослідили Генеральний план та історико-архітектурний опорний план міста, що є обов'язковим для перевірки відповідності намірів забудови містобудівній документації. Також не було встановлено наявності офіційного рішення про позбавлення будівлі статусу пам'ятки історії, оскільки факт знесення будівлі автоматично не припиняє її охоронний статус без рішення профільного міністерства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1720/23
Свіжі рішення
останні 5 із 105
Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Спір стосувався об'єкта культурної спадщини за видом археологія – Маркостав-1, поселення двошарове: доба енеоліту і вельбарської культури II-IV ст. н. е., розташованого на території Зимнівської сільської ради Володимирського району. Вказаний об'єкт було внесено…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач як правонаступник уповноваженого органу охорони культурної спадщини протягом тривалого часу не забезпечив виготовлення облікової…
Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України звернувся до суду з позовом до Управління культури з питань релігій та національностей Волинської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що об'єкт «Адміністративний будинок, 1937 р. вул. Кривий Вал, 28» у 2017 році був внесений до переліку щойно виявлених пам'яток, проте відповідач упродовж тривалого часу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Управління культури обласної державної адміністрації допустило протиправну бездіяльність…
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (третя особа — Департамент культури та туризму Кіровоградської ОДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позов стосувався об'єкта культурної спадщини — пам'ятки архітектури місцевого значення «Колишні царські стайні»…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Міністерство культури та стратегічних комунікацій України допустило протиправну бездіяльність, не прийнявши рішення про занесення пам'ятки архітектури місцевого значення…
Мукачівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави з позовом до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів з виявлення, обліку та подання до органу охорони культурної спадщини вищого рівня пропозиції про занесення об'єкта культурної спадщини — особняка промисловця Шайно Ґрінберґа (смт Воловець, вул. Карпатська, 58) до Переліку об'єктів культурної спадщини та зобов'язання вчинити такі дії. У судовому засіданні…
Мотивація суду: Суд встановив, що історична будівля «Особняк промисловця Шайно Ґрінберґа» у смт Воловець не має статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, оскільки відповідач не звернувся з відповідним…
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури України до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог законодавства з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини археології…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідно до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини обов'язок щодо забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об'єкти покладено на обласні державні…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 105
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11 із 105
- 14.12.2024
Рішень за цією редакцією: 64 із 105
- 26.05.2022
Рішень за цією редакцією: 24 із 105
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 6 із 105
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 105
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2011
- 05.02.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 105
2010
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 105
2005
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 105
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 105
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Участь підприємств…6 рішень
- Ст. 12Екскурсійне відвідування пам'яток1 рішення
- Ст. 13Державний реєстр нерухомих пам'яток України58 рішень
- Ст. 14Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього105 рішень
- Ст. 14‑1Територія пам'ятки3 рішення
- Ст. 15Вилучення пам'ятки з Реєстру2 рішення
- Ст. 15‑1Особливості вилучення з Реєстру об'єктів…1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 61 рішенні
- Ст. 13Державний реєстр нерухомих пам'яток Україниразом у 45 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 23 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 17 рішеннях
- Ст. 5Повноваження центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщиниразом у 14 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 2Класифікація об'єктів культурної спадщиниразом у 10 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 5 рішеннях
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщиниразом у 5 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 3 рішеннях
- Ст. 33‑4Науково-проектна документація у сфері охорони культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 105 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду40 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВолинський окружний адміністративний суд19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський окружний адміністративний суд7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗакарпатський окружний адміністративний суд5 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 33 рішеннях
- Ст. 53 КАСУчасть у судовому процесі органів та осіб…разом у 31 рішенні
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 28 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 15 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 13 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 12 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 10 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 8 рішеннях
- Ст. 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»Повноваження у сфері освіти…разом у 7 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 7 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 328 КАСПраво на касаційне оскарженняразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.