Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ «Про прокуратуру». Функції прокуратури

Чинна редакція від 05.08.2026актуально на 29.09.2026+8 рішень за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

На прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та Цивільним процесуальним кодексом України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

ч. 2

З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.

Показати всі 3 частини
ч. 3

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язки прокуратури: підтримання обвинувачення в суді, представництво громадян чи держави, а також нагляд за слідством і виконанням покарань. Крім цього, прокуратурі дозволено міжнародну співпрацю та прямо заборонено виконувати функції, не зазначені в Конституції України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 50Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 39Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 50 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12023: 32024: 32025: 32026: 39
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 9 рішень із 50 за статтею (18 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що прокуратура не наділена повноваженнями на подання скарг до Мін'юсту в позасудовому порядку для захисту інтересів органів місцевого самоврядування. Оскільки скарга була подана неналежним суб'єктом, Мін'юст був зобов'язаний залишити її без розгляду, а не приймати наказ про анулювання реєстраційних дій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/12281/25

  • Верховний Суд підтвердив, що чинне законодавство не наділяє прокуратуру правом на подання скарг до Мін'юсту у сфері державної реєстрації в інтересах органів місцевого самоврядування. Оскільки прокуратура не мала повноважень на таке звернення, Мін'юст був зобов'язаний залишити скаргу без розгляду, а не приймати наказ про анулювання реєстраційних дій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/12281/25

  • Суд встановив, що Офіс Генерального прокурора не наділений повноваженнями оскаржувати реєстраційні дії до Мін'юсту в позасудовому порядку, оскільки його функції вичерпно визначені Конституцією та законом. Оскільки скарга була подана особою без відповідних повноважень, Мін'юст був зобов'язаний залишити її без розгляду, а виданий на її підставі наказ є незаконним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5371/23

Свіжі рішення

останні 5 із 50

1.Справа 140/7607/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Спір стосувався об'єкта культурної спадщини за видом археологія – Маркостав-1, поселення двошарове: доба енеоліту і вельбарської культури II-IV ст. н. е., розташованого на території Зимнівської сільської ради Володимирського району. Вказаний об'єкт було внесено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач як правонаступник уповноваженого органу охорони культурної спадщини протягом тривалого часу не забезпечив виготовлення облікової…

2.Справа 420/19898/2622.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 5 КАС+2

Березівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з позовом до Петровірівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року позовну заяву було повернено позивачу на підставі частини 4 статті 169 КАС України з посиланням на те, що представництво здійснює прокурор, а не прокуратура, та враховуючи…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позов подано уповноваженою особою — керівником окружної прокуратури, який має право на звернення до суду в інтересах держави згідно з чинним законодавством…

3.Справа 160/10734/2621.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 77 КАС+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежної реєстрації звернення від 01.04.2026 та зобов'язання його зареєструвати і надати відповідь на електронну адресу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів надходження електронного звернення позивача на офіційну поштову адресу окружної прокуратури, оскільки звичайний скріншот не підтверджує отримання документа…

4.Справа 320/25106/2415.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗК+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Черкаської облради у 2006 році створено гідрологічну пам'ятку природи…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що саме на відповідача як на постійного лісокористувача покладено обов'язок із забезпечення винесення меж пам'ятки природи в натуру та закріплення на місцевості. Просте укладення…

5.Справа 560/4608/2614.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 5 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури України до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог законодавства з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини археології…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідно до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини обов'язок щодо забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об'єкти покладено на обласні державні…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 50

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 22 із 50

  2. 28.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 28 із 50

  3. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 50

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 50 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.