Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ «Про прокуратуру». Нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах…

Нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян

Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 16.07.2015актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має право:

1) у будь-який час за посвідченням, що підтверджує займану посаду, відвідувати місця тримання затриманих, попереднього ув’язнення, установи, в яких засуджені відбувають покарання, установи, де перебувають особи, щодо яких застосовані примусові заходи медичного або виховного характеру, та будь-які інші місця, до яких доставлено осіб з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення чи в яких особи примусово тримаються згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу;

2) опитувати осіб, які перебувають у місцях, зазначених у пункті 1 цієї частини, з метою отримання інформації про умови їх тримання та поводження з ними, ознайомлюватися з документами, на підставі яких ці особи тримаються в таких місцях, засуджені або до них застосовано заходи примусового характеру;

3) знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії;

4) вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності;

5) знайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах, робити з них виписки, знімати копії та в установленому законом порядку оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця;

6) вимагати від керівників органів вищого рівня проведення перевірок підпорядкованих і підконтрольних органів та установ попереднього ув’язнення, виконання покарань, застосування заходів примусового характеру та перевірок інших місць, зазначених у пункті 1 цієї частини;

7) звертатися до суду з позовом (заявою) у визначених законом випадках.

ч. 2

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв’язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Прокурор зобов’язаний негайно звільнити особу, яка незаконно (за відсутності відповідного судового рішення, рішення адміністративного органу або іншого передбаченого законом документа чи після закінчення передбаченого законом або таким рішенням строку) перебуває у місці тримання затриманих, попереднього ув’язнення, обмеження чи позбавлення волі, установі для виконання заходів примусового характеру, інших місцях, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті.

ч. 4

Письмові вказівки прокурора щодо додержання встановлених законодавством порядку та умов тримання осіб у місцях, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, а також письмові вказівки прокурора, надані іншим органам, що виконують судові рішення у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, є обов’язковими і підлягають негайному виконанню.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22026: 4
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що прокуратура розглянула скаргу позивача своєчасно та в межах повноважень, надавши відповідь по суті. Апеляційний суд помилково вийшов за межі предмета спору, надаючи оцінку діям прокурора за попередніми зверненнями та втручаючись у дискреційні повноваження прокуратури щодо здійснення нагляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 817/1490/18

  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що спір щодо бездіяльності прокурора при розгляді звернення громадянина є публічно-правовим, оскільки прокурор діє як суб'єкт владних повноважень. Оскільки КПК України не передбачає іншого порядку оскарження таких дій, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не закриттю.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 1740/2278/18

Свіжі рішення

останні 5 із 6

1.Справа 705/4219/2616.09.2026
Провадження закритоПерша інстанціяУманський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 185‑8 КУпАПст. 26 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 22 КВК

Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185‑8 КУпАП (невиконання посадовою особою законної вимоги прокурора). Згідно з протоколом від 17 червня 2026 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача медичної частини № 92 філії «Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, не виконала вимогу прокурора Уманської окружної…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимога прокурора про надання медичної документації засуджених без їхньої письмової згоди не ґрунтувалася на вимогах закону щодо форми та порядку реалізації повноважень…

2.Справа 373/2137/2620.08.2026
Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 7 КУпАПст. 250 КУпАПст. 287 КУпАПст. 294 КУпАП+2

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченка В. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑7 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Апеляційний суд встановив, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП та ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також Законом України «Про прокуратуру», прокурор не наділений…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у цій справі не застосовувалися заходи примусового характеру…

3.Справа 373/2125/2620.08.2026
Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 294 КУпАПст. 250 КУпАПст. 287 КУпАПст. 7 КУпАП+2

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кравченка В. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172‑7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно зі ст. 294 КУпАП прокурор не входить до вичерпного переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне…

4.Справа 373/2088/2620.08.2026
Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 7 КУпАПст. 250 КУпАПст. 287 КУпАПст. 294 КУпАП+2

Київський апеляційний суд розглянув питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченка В.В. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року. У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172‑7 КУпАП суд першої інстанції закрив провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із цим…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що прокурор не має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адмінправопорушення за ст. 172‑7 КУпАП, оскільки ст. 7 та ст. 287 КУпАП дозволяють…

5.Справа 817/1490/1802.07.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 341 КАС+1

ОСОБА_1, засуджений до довічного позбавлення волі, звернувся до суду з позовом до прокуратури Рівненської області, вимагаючи визнати бездіяльність прокуратури при розгляді його скарги від 06.03.2018 протиправною. Позивач вважав, що прокурор Пінчук Д.В. не провів належної перевірки фактів порушення його прав адміністрацією виправної колонії щодо забезпечення оплачуваною працею. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що прокуратура діяла в межах закону. Апеляційний суд скасував це…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що прокуратура розглянула скаргу позивача своєчасно та в межах повноважень, надавши відповідь по суті. Апеляційний суд помилково вийшов за межі предмета спору, надаючи оцінку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 6

  2. 16.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 6

  3. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.