Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ «Про прокуратуру». Нагляд за додержанням законів органами…

Нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство

Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202641 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов’язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню. Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

ч. 2

Генеральний прокурор, керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов’язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Основною формою координації є проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховується інформація щодо їхньої діяльності у сфері протидії злочинності. Рішення координаційної наради є обов’язковим до виконання всіма зазначеними в ньому правоохоронними органами. Порядок та інші форми координації затверджуються наказом Генерального прокурора.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2020серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2020, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 2
20192020
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2020 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що земельна ділянка належала до земель державного лісового фонду, тому її передача у приватну власність міською радою без вилучення у постійного користувача (ДП «Миколаївлісгосп») та без погодження з відповідними органами є незаконною. Оскільки спір стосується захисту цивільних прав на землю, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а строк позовної давності не пропущено, оскільки про порушення стало відомо під час перевірки у 2014 році.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 488/404/16-ц
  • Суд встановив, що лист Генерального прокурора не є обов'язковим владним приписом, а лише пропозицією, тому він не породжує правових наслідків для позивача. Належним способом захисту є оскарження Указу Президента України, яким безпосередньо припинено громадянство, а не дій прокурора щодо ініціювання цієї процедури. Позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки оскаржувані дії не порушують його прав безпосередньо.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5663/17
  • Суд встановив, що прокуратура надала вичерпні відповіді на звернення позивача у межах встановлених законом строків та повноважень. Відсутність конкретної форми відповіді (листа) не є порушенням, а підписання відповідей керівником підрозділу відповідає внутрішнім регламентам прокуратури.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 819/2301/17

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 20 ЗКст. 141 ЗКст. 149 ЗКст. 164 ЗК+2

Справа стосується визнання незаконними рішень Миколаївської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1000 кв. м, яка фактично належала до земель державного лісового фонду (урочище «Жовтневе») та перебувала у постійному користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство». Позивач (прокурор в інтересах ОДА) довів, що процедура вилучення земель державної власності не була дотримана, а міська рада не мала повноважень розпоряджатися вказаною ділянкою. Суди першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка належала до земель державного лісового фонду, тому її передача у приватну власність міською радою без вилучення у постійного користувача (ДП «Миколаївлісгосп»)…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 8 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 9 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора України, вимагаючи визнати протиправними дії щодо ініціювання процедури втрати ним громадянства України. Підставою для звернення став лист Генерального прокурора до Міністра внутрішніх справ, у якому повідомлялося про виявлені під час досудового розслідування факти набуття позивачем громадянства Канади. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що лист прокурора не є владним…

Мотивація суду: Суд встановив, що лист Генерального прокурора не є обов'язковим владним приписом, а лише пропозицією, тому він не породжує правових наслідків для позивача. Належним способом захисту є оскарження…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Тернопільської області, вимагаючи визнати протиправними дії щодо надання неповних відповідей на його звернення та зобов'язати надати змістовну відповідь. Позивач цікавився правами потерпілого у кримінальному провадженні та статусом відомостей у ЄРДР. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що прокуратура розглянула звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції № 9гн…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокуратура надала вичерпні відповіді на звернення позивача у межах встановлених законом строків та повноважень. Відсутність конкретної форми відповіді (листа) не є порушенням…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  3. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  4. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.