Перейти до вмісту

Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян». Звернення громадян

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Правило для кожного, хто хоче подати заяву, скаргу чи пропозицію до влади або підприємств.

Текст статті

ч. 1

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

ч. 2

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Громадяни України та іноземці, які законно перебувають у країні, мають право звертатися до органів влади, організацій чи медіа із заявами, пропозиціями або скаргами. Військовослужбовці та працівники правоохоронних органів також можуть подавати звернення, якщо ті не стосуються їхньої службової діяльності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 491Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 298Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 191 по суті
  • 52 %Відмовлено, із 191 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 166Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 20 · переважно касаційні постанови2019: 54 · переважно касаційні постанови2020: 44 · переважно касаційні постанови2021: 15 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 12 · переважно касаційні постанови2024: 8 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 298
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

21 %
27 %
52 %
Задоволено — 41 з 191 · 21 %Задоволено частково — 51 з 191 · 27 %Відмовлено — 99 з 191 · 52 %

Відсотки — частка з 191 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 166 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 321 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 31 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження через розмір заявленої моральної шкоди, що перевищує 500 прожиткових мінімумів. Оскільки суди попередніх інстанцій розглянули справу у спрощеному провадженні, а апеляційний суд проігнорував цей довід, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/1271/21

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували питання щодо наявності у відповідача повноважень на вчинення реєстраційних дій на момент розгляду справи, а також не вирішили позовні вимоги щодо залученого співвідповідача (Білоцерківської РДА). У зв'язку з цим рішення в частині зобов'язання повторно розглянути заяву скасовано з направленням справи на новий розгляд, в іншій частині рішення залишено без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8565/16

  • Суд встановив, що під час карантину особистий прийом громадян не проводився, про що було повідомлено на сайті відповідача, тому бездіяльність щодо запису на прийом не є протиправною. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку підстави для цього відсутні. Касаційний суд не має повноважень переоцінювати докази, встановлені судами нижчих інстанцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 335/8515/20

Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/1903/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебував у полоні, звернувся до Міноборони зі скаргою від 21.10.2025 №ТИ-19379147 щодо невиплати грошового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Міністерство оборони України протиправно не розглянуло звернення позивача по суті та направило його на розгляд…

2.Справа № 120/12345/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з неналежним розглядом скарги від 21.01.2025 року (вх. № 4443/І-2800‑25 від 27.01.2025). За результатами розгляду скарги відповідач надіслав позивачу листа від 24.02.2025 № 7711‑4443/І-03/8‑2800/25, у якому роз'яснив положення Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення щодо порядку…

Мотивація суду

Суд встановив, що Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача у межах встановлених законом строків та компетенції, надавши вичерпну письмову відповідь. Незгода позивача зі змістом наданої…

3.Справа № 520/18628/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач 04.05.2026 звернувся до відповідача зі скаргою щодо перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 520/17103/25, у якій також заявив клопотання про розгляд скарги за його…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач хоч і надав формальну відповідь на звернення позивача, проте не виконав вимогу Закону України «Про звернення громадян» щодо забезпечення права заявника бути присутнім…

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 169

  2. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 175

  3. 11.06.2009

    Закон № 1254-VI від 14.04.2009 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 147

  4. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.