Перейти до вмісту

Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян». Термін розгляду звернень громадян

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Правила для тих, хто подав звернення і чекає відповіді від органів влади чи установ.

Текст статті

ч. 1

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

ч. 2

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Звернення розглядають щонайбільше один місяць, а без додаткового вивчення — не пізніше п'ятнадцяти днів, при цьому за потреби керівник може продовжити строк, але не довше ніж до сорока п'яти днів. Термін розгляду можуть скоротити на обґрунтовану вимогу, а звернення пільговиків розглядають у першочерговому порядку.

Строки

за редакцією від 27.06.2026

  • Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
  • Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 726Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 471Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 326 по суті
  • 44 %Задоволено частково, із 326 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 212Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 33 · переважно касаційні постанови2019: 63 · переважно касаційні постанови2020: 51 · переважно касаційні постанови2021: 22 · переважно касаційні постанови2022: 13 · переважно касаційні постанови2023: 14 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 472026: 471
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

17 %
44 %
39 %
Задоволено — 56 з 326 · 17 %Задоволено частково — 143 з 326 · 44 %Відмовлено — 127 з 326 · 39 %

Відсотки — частка з 326 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 212 рішень (29 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 506 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 42 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідь на звернення була надана в межах місячного строку, передбаченого законом для звернень, що потребують додаткового вивчення через великий обсяг документів. Дії Голови ВРП щодо резолюцій відповідали внутрішнім регламентам, а позивач не довів порушення своїх прав, оскільки не є учасником процедури звільнення судді.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/145/23

  • Суд встановив, що орган влади не надав належних доказів (списків поштових відправлень, описів, повідомлень про вручення) надсилання відповіді заявнику, тому реєстрація документа у внутрішньому журналі не звільняє від обов'язку довести зміст відповіді до відома громадянина. Оскільки звернення фактично було розглянуто по суті під час судового процесу, вимога про зобов'язання розглянути звернення повторно є безпідставною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/15723/22

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки діям відповідача в контексті вимог Закону 'Про доступ до публічної інформації' та не дослідили, чи мав відповідач обов'язок переслати звернення за належністю згідно зі ст. 7 Закону 'Про звернення громадян'. Суд касаційної інстанції вказав, що суди помилково відмовили у позові лише через незгоду з правовим обґрунтуванням позивача, не застосувавши принцип офіційного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/422/22-а

Маєте справу за ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/1903/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебував у полоні, звернувся до Міноборони зі скаргою від 21.10.2025 №ТИ-19379147 щодо невиплати грошового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Міністерство оборони України протиправно не розглянуло звернення позивача по суті та направило його на розгляд…

2.Справа № 280/9264/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 46 Конституції України

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та виплати допомоги на поховання після смерті її чоловіка, який був суддею у відставці. Суд встановив, що позивачка зверталася до відповідача із листом-зверненням, на яке отримала відповідь-роз'яснення від 30.07.2026 №…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний лист Пенсійного фонду має виключно інформаційний характер і не є індивідуально-правовим актом, який порушує права позивачки. Оскільки позивачка не зверталася…

3.Справа № 120/12345/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з неналежним розглядом скарги від 21.01.2025 року (вх. № 4443/І-2800‑25 від 27.01.2025). За результатами розгляду скарги відповідач надіслав позивачу листа від 24.02.2025 № 7711‑4443/І-03/8‑2800/25, у якому роз'яснив положення Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення щодо порядку…

Мотивація суду

Суд встановив, що Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача у межах встановлених законом строків та компетенції, надавши вичерпну письмову відповідь. Незгода позивача зі змістом наданої…

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 217

  2. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 509

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.