Перейти до вмісту

Стаття 8 Закону України «Про звернення громадян». Звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Правило для громадян про випадки, коли звернення не підлягають розгляду або вважаються анонімними чи повторними.

Текст статті

ч. 1

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

ч. 2

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Анонімні звернення без зазначення місця проживання чи підпису, повторні звернення з уже вирішеного питання та звернення недієздатних осіб не розглядаються. Рішення про припинення розгляду такого звернення ухвалює керівник органу й повідомляє про це заявнику.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 71Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 29Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
  • 38Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 29
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 38 рішень (54 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що питання видачі дублікатів дипломів не належить до компетенції Президента України, тому перенаправлення звернення до Міністерства освіти і науки України було правомірним відповідно до ст. 7 Закону «Про звернення громадян». Припинення розгляду звернень Міністерством не наділяє Президента України повноваженнями, які не передбачені Конституцією.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/241/20

  • Суд встановив, що Президент України не має повноважень вирішувати питання видачі дублікатів дипломів, тому правомірно перенаправив звернення до Міністерства освіти і науки України відповідно до ст. 7 Закону «Про звернення громадян». Повторне звернення не зобов'язує орган розглядати його по суті, якщо питання не належить до його компетенції.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/255/20

  • Суд встановив, що Президент України не наділений повноваженнями щодо вирішення питань видачі дублікатів дипломів, тому правомірно переслав звернення до Міністерства освіти і науки України відповідно до ст. 7 Закону «Про звернення громадян». Дії відповідача щодо пересилання звернення за належністю є законними та не порушують прав позивача.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/191/20

Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 736/1395/2605.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 449 ЦПКст. 451 ЦПК

Чернігівський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2026 року у справі за скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у виконавчому провадженні №77183760. У червні 2026 року боржник звернувся до суду із вимогами визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадання відповіді на заяву від 07.06.2026 про роз'яснення та надання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови приватного виконавця, оскільки був належним чином повідомлений про її…

2.Справа № 580/10216/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської державної нотаріальної контори про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 17.06.2026 та зобов'язання розглянути її по суті. Позивачка зазначала, що направила нотаріусу звернення щодо визначення податкового статусу спадкодавця як нерезидента, що впливає на розмір оподаткування спадщини, проте відповіді не отримала протягом майже трьох місяців. Суд встановив, що до матеріалів справи…

Мотивація суду

Суд встановив, що доданий до позову примірник звернення позивачки не містить її підпису. Оскільки відповідно до статей 5 та 8 Закону України «Про звернення громадян» неподписане звернення не підлягає…

3.Справа № 280/9339/2621.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. У позові позивач стверджував, що відповідачі ухилилися від надання конкретної інформації про фактичне…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що звернення та запити позивача розглядалися відповідачами відповідно до чинного законодавства (Закону України «Про звернення громадян»), оскільки порушені питання вже…

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18

  2. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.