Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ «Про звернення громадян». Звернення які не розглядаються

Звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню

Чинна редакція закону від 27.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів25 редакцій закону з цією статтею, остання 27.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.06.2026

Текст статті

ч. 1

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

ч. 2

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державні органи не розглядають анонімні листи без підпису чи адреси, звернення недієздатних людей, а також повторні заяви з уже вирішеного питання. Про припинення розгляду такого звернення керівник органу зобов'язаний повідомити заявника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 63Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 38Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 63 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 12019: 102020: 82021: 122023: 42024: 12025: 42026: 22
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 38 рішень із 63 за статтею (60 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 25 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що питання, порушені позивачем, не належать до виключних повноважень Президента України, а Офіс Президента діяв правомірно, перенаправивши звернення за належністю до правоохоронних органів. Оскільки Президент не має повноважень втручатися у господарську діяльність КП «Укрспецзв'язок» у спосіб, запропонований позивачем, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/395/25
  • Суд постановив, що надання формальної відповіді без вирішення питань по суті не є належним виконанням обов'язків органу. Якщо перше звернення не було вирішене по суті, наступні звернення не можуть вважатися повторними в розумінні ст. 8 Закону «Про звернення громадян», а посилання лише на старі судові рішення без аналізу нових правових аргументів заявника є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/21284/23
  • Верховний Суд встановив, що інспекційне відвідування було призначене на підставі анонімного звернення, що суперечить вимогам Закону «Про звернення громадян» та принципам державного нагляду. Оскільки процедура призначення перевірки була порушена, всі акти індивідуальної дії (постанови про накладення штрафів), прийняті за її результатами, є протиправними та підлягають скасуванню, незалежно від факту виявлених порушень трудового законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 540/2147/18

Свіжі рішення

останні 5 із 63

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 311 КАС+1

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 08.01.2025 позивачка звернулася до міського голови з вимогою провести службове розслідування щодо невиконання посадових обов'язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивачки від 08.01.2025 є повторним зверненням з одного і того ж питання, яке вже було вирішено по суті за результатами розгляду попередньої скарги…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 77 КАСст. 90 КАС

14 вересня 2026 року Вінницький окружний адміністративний суд у порядку спрощеного позовного провадження розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач звертався до апеляційного суду зі скаргами від 23.03.2026 щодо надсилання копій процесуальних документів у справі № 128/2170/24. Відповідач листами від 02.04.2026 повідомив про припинення розгляду цих…

Мотивація суду: Суд встановив, що скарги позивача від 23.03.2026 є тотожними його попереднім зверненням, які вже були розглянуті по суті з наданням вичерпних відповідей. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України…

Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 53 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян»+2

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач 29.05.2026 звернувся через вебпортал ПФУ з пакетом документів, підписаним КЕП, щодо виплати допомоги на поховання пенсіонера, який помер за кордоном. Відповідач листом від 15.06.2026 відмовив, вимагаючи особистої присутності в сервісному центрі. 22.06.2026 позивач подав…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що скарга позивача на лист пенсійного органу є самостійним видом звернення, а не повторною заявою, тому її нерозгляд за ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 37 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»+2

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання повторно розглянути документи щодо виключення з військового обліку, обґрунтовуючи вимоги тим, що його попередні звернення від 31.12.2024 та 21.02.2025 залишилися без розгляду. Рішенням суду першої інстанції від 13 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув звернення позивача та надав письмову відповідь у межах визначених законом строків і повноважень. Доводи позивача про протиправну бездіяльність не знайшли свого…

Задоволено частковоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування пунктів наказу про результати службового розслідування, визнання неправомірними дій щодо порушення процедури розгляду заяви від 08.08.2025 про зміну тарифного розряду, зобов'язання повторно розглянути заяву та стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 15.01.2025 по 31.01.2026. Суд ухвалою від 31.08.2026 залишив без розгляду позовні…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не розглянув заяву позивача про зміну тарифного розряду по суті, а протиправно залишив її «без реалізації» шляхом прийняття наказу за результатами службового…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 63

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11 із 63

  2. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 52 із 63

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 63 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.