Стаття 24 Закону України «Про звернення громадян». Відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян
Чинна редакція закону від 27.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 27.06.2026
Коротко. Стаття про покарання посадовців та інших осіб за порушення правил роботи зі зверненнями громадян.
Текст статті
Особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Маєте справу за ст. 24 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, вимагаючи визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати видати копії заповіту та документів, на підставі яких він був посвідчений. Позивач надіслала заяву 02.05.2025 року на електронні адреси архіву, проте відповіді не отримала. Відповідач у відзиві зазначив, що на офіційну пошту звернення не надходило, а запитувані документи відсутні в архіві. Суд встановив, що відповідач, як суб'єкт…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав відповіді на звернення позивача у встановлений законом строк, що є протиправною бездіяльністю. Водночас вимоги про зобов'язання видати копії документів…
Позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Керуюча компанія КОІН» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву від 14.08.2025 та зобов'язання надати таку відповідь. Суд встановив, що відповідач отримав заяву 26.08.2025 і вже 01.09.2025 підготував відповідь з доданими копіями договорів, що підтверджують нарахування. Відповідь була направлена поштовим відправленням на адресу, вказану позивачем. Згідно з даними поштового оператора, лист не був вручений…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач виконав свій обов'язок, вчасно підготувавши та відправивши обґрунтовану відповідь на вказану позивачем адресу. Неотримання кореспонденції сталося з причин, що не залежали…
Позивач, який отримує пенсію по інвалідності, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із запитом про надання розрахунку розміру пенсії за віком для порівняння та прийняття рішення про доцільність переходу на інший вид пенсії. Відповідач у відповідь на запит не надав розрахунок, а лише роз'яснив процедуру подання заяви про переведення на інший вид пенсії через сервісні центри або вебпортал. Позивач оскаржив таку бездіяльність у судовому порядку. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач, отримавши звернення позивача, не надав розрахунок розміру пенсії, обмежившись лише загальними роз'ясненнями щодо порядку подання заяви про перехід на інший вид пенсії…
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Київтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати інформацію щодо нарахувань за теплову енергію в літній період. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на звернення була надана КК «Центр комунального сервісу» в межах договірних відносин з відповідачем, що відповідає вимогам законодавства. Позивач подав…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач надав відповідь на звернення позивача через уповноважену організацію (КК «Центр комунального сервісу») у встановлені законом строки. Позивач не довів факту порушення…
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його звернень, зобов'язати надати відповіді по суті, а також стягнути 20,15 грн витрат на пошту та 3000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що Міністерство діяло в межах закону. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення процесуального права…
Мотивація суду
Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду через порушення процесуальних прав позивача, оскільки суд безпідставно відмовив у клопотанні про участь у засіданні в режимі відеоконференції…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 27.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.10.1996
Рішень за цією редакцією: 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 22Особистий прийом громадян29 рішень
- Ст. 23Організація прийому громадян вищими посадовими особами6 рішень
- Ст. 23‑1Електронна петиція, порядок її подання та розгляду17 рішень
- Ст. 24Відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян
- Ст. 25Відшкодування збитків громадянину у зв'язку з порушенням вимог цього Закону при розгляді його скарги28 рішень
- Ст. 26Відповідальність громадян за подання звернень протиправного характеру0 рішень
- Ст. 27Відшкодування витрат по перевірці звернень, які містять завідомо неправдиві відомості0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.