Перейти до вмісту

Стаття 15 Закону України «Про звернення громадян». Розгляд заяв (клопотань)

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Як органи влади та організації мають розглядати заяви громадян і повідомляти про ухвалене рішення.

Текст статті

ч. 1

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

ч. 2

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

ч. 4

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Органи влади, місцеве самоврядування та підприємства зобов'язані вчасно й об'єктивно розглядати заяви громадян, перевіряти факти та сповіщати про результати за підписом керівника. Якщо у вимогах відмовляють, відповідь обов'язково дають письмово з поясненням мотивів, посиланням на закон і роз'ясненням порядку оскарження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 691Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 412Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 280 по суті
  • 49 %Відмовлено, із 280 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 235Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 23 · переважно касаційні постанови2019: 63 · переважно касаційні постанови2020: 66 · переважно касаційні постанови2021: 36 · переважно касаційні постанови2022: 12 · переважно касаційні постанови2023: 13 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 552026: 412
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

15 %
36 %
49 %
Задоволено — 42 з 280 · 15 %Задоволено частково — 101 з 280 · 36 %Відмовлено — 137 з 280 · 49 %

Відсотки — частка з 280 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 235 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 447 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 37 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач порушив строки розгляду звернень позивача, що є протиправною бездіяльністю. Водночас, перенесення відомостей про земельні ділянки до архіву було здійснено правомірно через виявлення помилок у кадастрі, а позивач не довела наявності у неї прав на ці ділянки після успадкування павільйонів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/3003/19

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували питання щодо наявності у відповідача повноважень на вчинення реєстраційних дій на момент розгляду справи, а також не вирішили позовні вимоги щодо залученого співвідповідача (Білоцерківської РДА). У зв'язку з цим рішення в частині зобов'язання повторно розглянути заяву скасовано з направленням справи на новий розгляд, в іншій частині рішення залишено без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8565/16

  • Суди встановили, що відповідач фактично розглянув звернення та надав відповідь по суті, тому відмовили у вимозі про визнання бездіяльності щодо нерозгляду. Водночас, оскільки відповідач не довів факт направлення цієї відповіді заявнику, суд визнав протиправною бездіяльність саме в частині ненадання (ненаправлення) письмової відповіді.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/15064/20

Маєте справу за ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 127/32984/2610.11.2026
Провадження закритоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 247 КУпАПст. 212‑3 КУпАП

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності провідного юрисконсульта Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212‑3 КУпАП. Підставою для складання протоколу стало звернення громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2026 щодо скасування наказів про відсторонення від роботи та виплати середнього заробітку, на яке, на думку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що юрисконсульт був керівником установи…

2.Справа № 280/9264/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 46 Конституції України

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та виплати допомоги на поховання після смерті її чоловіка, який був суддею у відставці. Суд встановив, що позивачка зверталася до відповідача із листом-зверненням, на яке отримала відповідь-роз'яснення від 30.07.2026 №…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний лист Пенсійного фонду має виключно інформаційний характер і не є індивідуально-правовим актом, який порушує права позивачки. Оскільки позивачка не зверталася…

3.Справа № 120/12345/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з неналежним розглядом скарги від 21.01.2025 року (вх. № 4443/І-2800‑25 від 27.01.2025). За результатами розгляду скарги відповідач надіслав позивачу листа від 24.02.2025 № 7711‑4443/І-03/8‑2800/25, у якому роз'яснив положення Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення щодо порядку…

Мотивація суду

Суд встановив, що Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача у межах встановлених законом строків та компетенції, надавши вичерпну письмову відповідь. Незгода позивача зі змістом наданої…

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 208

  2. 25.07.2018

    Закон № 2443-VIII від 22.05.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо соціального захисту постраждалих учасників Революції Гідності та деяких інших осіб» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 469

  3. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.