Стаття 212-3 КУпАП. Порушення права на інформацію та права на звернення
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 14.06.2025актуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Неоприлюднення інформації, обов’язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років" та "Про запобігання корупції", -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Показати всі 13 частинЗгорнути
Порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Несвоєчасне внесення документів до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", обмеження доступу до інформації, внесеної до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.
Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації на звернення Національної комісії з реабілітації, регіональної комісії з реабілітації відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років" -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нерозкриття, порушення строків або порядку розкриття інформації у видобувних галузях відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях" -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації, оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, обов’язкове оприлюднення якої передбачено Законом України "Про відкритість використання публічних коштів", -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною дванадцятою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,-
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 2штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 3штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 4штрафна посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 020–1 360 грн
- ч. 5штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 6штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 7штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 8штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
ч. 9повторно протягом року: штраф 1 020–1 360 грн або громадські роботи 20–30 годин
- штрафна посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 020–1 360 грн
- громадські роботина строк від двадцяти до тридцяти годин
- ч. 10штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
- ч. 11штрафна посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340–1 020 грн
- ч. 12штрафна посадових осіб від п’ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 190 грн
- ч. 13штрафна посадових осіб від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 190–1 700 грнповторно протягом року
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 220Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 178Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 121 по суті
- 65 %Закрито, із 121 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 220 рішень цих років, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 121 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 121 рішення по суті, з них 65 % — «Закрито».
- Частина 5 — 109 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Закрито».
- Ще 1 рішення — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 5 рішень із 220 за статтею (2 %).
- За останній рік статтю застосовано у 201 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 19 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд підтвердив, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки ОСББ не є суб'єктом владних повноважень, а запитувана інформація не є публічною. Суд зазначив, що спеціальним способом захисту права адвоката на отримання інформації є притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 212‑3 КУпАП, а не подання позову про визнання бездіяльності протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/30984/25
Свіжі рішення
останні 5 із 220
Київський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 02.04.2025 представник позивача — адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася зі скаргою на бездіяльність іншого органу через ненадання відповіді на адвокатський запит від 17.03.2025. У відповідь на скаргу відповідач повідомив, що законодавством та актами Ради адвокатів…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не наділений повноваженнями щодо складання протоколів за ст. 212‑3 КУпАП чи притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження…
15 вересня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212‑3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Миколаївської області. Під час підготовки справи до судового розгляду суд виявив порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: частина протоколу серії МК №48 від 21 серпня 2026 року та долучена до нього копія відповіді…
Мотивація суду: Суд встановив, що частина протоколу про адміністративне правопорушення є непридатною для читання, а долучена копія відповіді на адвокатський запит має погану якість виготовлення, що унеможливлює її…
Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката Напрієнко М.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2026, якою було зарито провадження у справі про притягнення в.о. директора ТОВ «Євродерм» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення. Суть справи полягала в тому, що адвокат звернулася з адвокатським запитом до медичного закладу щодо надання інформації про надання медичних…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що запитувана адвокатом інформація про стан здоров'я малолітніх дітей та медичні послуги є інформацією з обмеженим…
Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. голови правління ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП через нібито ненадання інформації на адвокатський запит від 24.07.2026 року. Суд встановив, що адвокат звернувся з вимогами повернути транспортні засоби, повідомити про час і місце передачі та пояснити причини неповернення. Товариство надало письмову відповідь, в якій обґрунтувало, що зазначені питання…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що звернення адвоката фактично містило вимогу про вчинення певних дій (повернення майна), а не запит на отримання інформації в межах ст. 24 Закону України «Про адвокатуру…
Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника Кондратенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року. Судом першої інстанції ОСОБА_1, яка обіймає посаду голови Дніпропетровської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Петренко І.В…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що голова організації неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, пославшись на відсутність в ордері реквізитів, які були виключені…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 220
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 220
- 14.06.2025
Рішень за цією редакцією: 195 із 220
- 01.01.2021
Рішень за цією редакцією: 5 із 220
- 18.10.2019
Рішень за цією редакцією: 2 із 220
- 16.11.2018
Рішень за цією редакцією: 2 із 220
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2018
- 05.05.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 220
2017
- 18.12.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 220
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 220
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
До першої редакції у цьому переліку — 4 рішення.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 212виключена0 рішень
- Ст. 212‑1Повідомлення неправдивих відомостей державним органам реєстрації актів цивільного стану…3 рішення
- Ст. 212‑2Порушення законодавства про державну таємницю392 рішення
- Ст. 212‑3Порушення права на інформацію та права на звернення220 рішень
- Ст. 212‑4Порушення законодавства в галузі державного експортного контролю0 рішень
- Ст. 212‑5Порушення порядку обліку…148 рішень
- Ст. 212‑6Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах…291 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 247Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 109 рішеннях
- Ст. 38Строки накладення адміністративного стягненняразом у 51 рішенні
- Ст. 278Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушенняразом у 23 рішеннях
- Ст. 256Зміст протоколу про адміністративне правопорушенняразом у 22 рішеннях
- Ст. 294Набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили…разом у 18 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 40‑1Судовий збірразом у 12 рішеннях
- Ст. 276Місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 283Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 284Види постанов по справі про адміністративне правопорушенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 251Доказиразом у 6 рішеннях
- Ст. 268Права особи…разом у 6 рішеннях
- Ст. 280Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 220 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд міста Києва14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПодільський районний суд міста Києва10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСихівський районний суд м. Львова7 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»Адвокатський запитразом у 103 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»Розміри ставок судового зборуразом у 7 рішеннях
- Ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру»Професійні права адвокатаразом у 7 рішеннях
- Ст. 21 ЗУ «Про інформацію»Інформація з обмеженим доступомразом у 6 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 4 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 1167 ЦКПідстави відповідальності за завдану моральну шкодуразом у 3 рішеннях
- Ст. 23 ЦКВідшкодування моральної шкодиразом у 3 рішеннях
- Ст. 375 ЦПКПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 3 рішеннях
- Ст. 336 КПКПроведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадженняразом у 3 рішеннях
- Ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру»Підстави для здійснення адвокатської діяльностіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.