Перейти до вмісту

Стаття 212-3 КУпАП. Порушення права на інформацію та права на звернення

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 14.06.2025актуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Неоприлюднення інформації, обов’язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років" та "Про запобігання корупції", -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 13 частин
ч. 3

Порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 5

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 6

Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 7

Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 8

Несвоєчасне внесення документів до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", обмеження доступу до інформації, внесеної до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 9

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

ч. 10

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації на звернення Національної комісії з реабілітації, регіональної комісії з реабілітації відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917‑1991 років" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 11

Нерозкриття, порушення строків або порядку розкриття інформації у видобувних галузях відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 12

Неоприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації, оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, обов’язкове оприлюднення якої передбачено Законом України "Про відкритість використання публічних коштів", -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п’ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 13

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною дванадцятою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,-

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 2штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 3штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 4штрафна посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 020–1 360 грн
  • ч. 5штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 6штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 7штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 8штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 9повторно протягом року: штраф 1 020–1 360 грн або громадські роботи 20–30 годин

    • штрафна посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 020–1 360 грн
    • громадські роботина строк від двадцяти до тридцяти годин
  • ч. 10штрафна посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян425–850 грн
  • ч. 11штрафна посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340–1 020 грн
  • ч. 12штрафна посадових осіб від п’ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 190 грн
  • ч. 13штрафна посадових осіб від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 190–1 700 грнповторно протягом року

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 220Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 178Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 121 по суті
  • 65 %Закрито, із 121 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 5Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 220 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 42019: 12020: 22021: 12022: 22023: 12024: 12025: 252026: 178
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

35%
65%
Накладено стягнення — 42 з 121Закрито — 79 з 121

Відсотки — частка з 121 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 121 рішення по суті, з них 65 % — «Закрито».
  • Частина 5 — 109 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Закрито».
  • Ще 1 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 5 рішень із 220 за статтею (2 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 201 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд підтвердив, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки ОСББ не є суб'єктом владних повноважень, а запитувана інформація не є публічною. Суд зазначив, що спеціальним способом захисту права адвоката на отримання інформації є притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 212‑3 КУпАП, а не подання позову про визнання бездіяльності протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/30984/25

Свіжі рішення

останні 5 із 220

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 212‑3 КУпАПст. 255 КУпАП+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 02.04.2025 представник позивача — адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася зі скаргою на бездіяльність іншого органу через ненадання відповіді на адвокатський запит від 17.03.2025. У відповідь на скаргу відповідач повідомив, що законодавством та актами Ради адвокатів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не наділений повноваженнями щодо складання протоколів за ст. 212‑3 КУпАП чи притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження…

Матеріали повернутоПерша інстанціяВітовський районний суд Миколаївської області
ст. 212‑3 КУпАПст. 256 КУпАПст. 278 КУпАПст. 283 КУпАП

15 вересня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212‑3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Миколаївської області. Під час підготовки справи до судового розгляду суд виявив порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: частина протоколу серії МК №48 від 21 серпня 2026 року та долучена до нього копія відповіді…

Мотивація суду: Суд встановив, що частина протоколу про адміністративне правопорушення є непридатною для читання, а долучена копія відповіді на адвокатський запит має погану якість виготовлення, що унеможливлює її…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 212‑3 КУпАПст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 286 ЦКст. 21 ЗУ «Про інформацію»+1

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката Напрієнко М.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2026, якою було зарито провадження у справі про притягнення в.о. директора ТОВ «Євродерм» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення. Суть справи полягала в тому, що адвокат звернулася з адвокатським запитом до медичного закладу щодо надання інформації про надання медичних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що запитувана адвокатом інформація про стан здоров'я малолітніх дітей та медичні послуги є інформацією з обмеженим…

Провадження закритоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 212‑3 КУпАПст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 7 КУпАПст. 245 КУпАП+2

Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. голови правління ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП через нібито ненадання інформації на адвокатський запит від 24.07.2026 року. Суд встановив, що адвокат звернувся з вимогами повернути транспортні засоби, повідомити про час і місце передачі та пояснити причини неповернення. Товариство надало письмову відповідь, в якій обґрунтувало, що зазначені питання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що звернення адвоката фактично містило вимогу про вчинення певних дій (повернення майна), а не запит на отримання інформації в межах ст. 24 Закону України «Про адвокатуру…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 212‑3 КУпАПст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника Кондратенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року. Судом першої інстанції ОСОБА_1, яка обіймає посаду голови Дніпропетровської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Петренко І.В…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що голова організації неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, пославшись на відсутність в ордері реквізитів, які були виключені…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 220

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 220

  2. 14.06.2025

    Рішень за цією редакцією: 195 із 220

  3. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 220

  4. 18.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 2 із 220

  5. 16.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 2 із 220

Показати всі 8 редакцій

2018

  1. 05.05.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 220

2017

  1. 18.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 із 220

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 220

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 4 рішення.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 220 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.