Перейти до вмісту

Стаття 268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Коротко. Права людини під час розгляду адмінсправи та випадки, коли її присутність є обов'язковою.

Текст статті

ч. 1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210‑1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279‑1‑279‑9 цього Кодексу.

ч. 2

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172‑4 - 172‑9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185‑1, статтями 185‑7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов’язковою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Людина, щодо якої розглядають справу, має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, заявляти клопотання, залучати захисника або перекладача й оскаржувати постанову. Справу зазвичай слухають за її участі, а в разі ухилення від явки у визначених категоріях справ поліція може застосувати привід.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 75 626Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 65 578Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 59 440 по суті
  • 95 %Накладено стягнення, із 59 440 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 115Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 22018: 49 · переважно касаційні постанови2019: 37 · переважно касаційні постанови2020: 47 · переважно касаційні постанови2021: 39 · переважно касаційні постанови2022: 41 · переважно касаційні постанови2023: 53 · переважно касаційні постанови2024: 111 · переважно касаційні постанови2025: 9 6662026: 65 578
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

95 %
інші · 5 %
Накладено стягнення — 56 305 з 59 440 · 95 %Закрито — 3 135 з 59 440 · 5 %

Відсотки — частка з 59 440 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 2 438 рішень у 2026 році, з них 95 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 2 — 11 909 рішень у 2026 році, з них 91 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 3 — 556 рішень у 2026 році, з них 94 % — «Накладено стягнення».
  • Ще 44 537 рішень — без зазначення частини.
  • За останній рік статтю застосовано у 74 589 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 557 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що орган ДАБІ не забезпечив належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справ, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскільки процедура притягнення до відповідальності була істотно порушена, постанови про накладення штрафів є протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 676/752/17

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували Порядок № 244 замість норм КУпАП, не перевіривши належність повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Верховний Суд вказав, що обов'язок доказування своєчасного повідомлення особи (не пізніше ніж за три доби) лежить на уповноваженій посадовій особі, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5657/16

  • Суд встановив, що відповідач порушив право позивача на отримання правової допомоги, проігнорувавши клопотання про залучення адвоката, та не забезпечив всебічного розгляду справи. Це є грубим порушенням процесуальних прав особи, що тягне за собою скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16220/16-а

Маєте справу за ст. 268 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 153/1970/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЯмпільський районний суд Вінницької області
ст. 268 КУпАПст. 277 КУпАП

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі канабіс масою 4,15 г без мети збуту. ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, а попередні постанови суду про його привід від 14.10.2026 та 27.10.2026 органами поліції виконані не були, причини невиконання суду не повідомлено. У зв'язку з тим, що розгляд справ за ч. 1 ст. 44 КУпАП вимагає обов'язкової присутності особи…

Мотивація суду: Оскільки участь особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, є обов'язковою, а попередні постанови про привід поліцією не виконані без повідомлення причин, суд дійшов висновку…

2.Справа № 126/2273/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяБершадський районний суд Вінницької області
ст. 268 КУпАПст. 173 КУпАП

Бершадський районний суд Вінницької області розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У зв'язку з тим, що правопорушник не з'явився в судові засідання, призначені на 14.10.2026 та 10.11.2026, і причини неявки не повідомив, суд встановив наявність підстав для застосування приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи за ст. 173 КУпАП є…

Мотивація суду

Оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника не передбачений законодавством, а особа повторно не з'явилася в судові засідання без повідомлення причин, суд дійшов висновку…

3.Справа № 517/1109/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЗахарівський районний суд Одеської області
ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 336 КПК

10 листопада 2026 року Захарівський районний суд Одеської області розглянув клопотання адвоката Хомич Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 1 ст. 336 КПК України (за аналогією) та ст. 268 КУпАП. Судове…

Мотивація суду

Суд встановив наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу…

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 583

  2. 17.04.2025

    Закон № 4316-IX від 13.03.2025 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 65 563

  3. 01.10.2021

    Закон № 1582-IX від 29.06.2021 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 310

  4. 01.08.2021

    Закон № 1604-IX від 01.07.2021 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 4

  5. 27.09.2018

    Закон № 2262-VIII від 21.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 132

Показати всі 6 редакцій

2017

  1. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку (від 10.06.2017) — 3 рішення.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.