Перейти до вмісту

Стаття 51 КУпАП. Дрібне викрадення чужого майна

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 09.08.2024актуально на 29.09.2026+879 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’яти діб.

ч. 2

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

ч. 4

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штраф 850–1 700 грн або громадські роботи 20–30 годин або арешт до 5 діб

    • штрафвід п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
    • громадські роботина строк від двадцяти до тридцяти годин
    • адміністративний арештна строк до п’яти діб
  • ч. 2штраф 1 700–5 100 грн або громадські роботи 30–40 годин або виправні роботи до 1 місяця або арешт 5–10 діб

    • штрафвід ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–5 100 грн
    • громадські роботина строк від тридцяти до сорока годин
    • виправні роботина строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку
    • адміністративний арештна строк від п’яти до десяти діб
  • ч. 3повторно протягом року: штраф 5 100–10 200 грн або громадські роботи 40–60 годин або виправні роботи 1–2 місяці або арешт 10–15 діб

    • штрафвід трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–10 200 грн
    • громадські роботина строк від сорока до шістдесяти годин
    • виправні роботина строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку
    • адміністративний арештна строк від десяти до п’ятнадцяти діб
  • ч. 4штраф 10 200–17 000 грн або арешт 15 діб

    • штрафвід шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян10 200–17 000 грн
    • адміністративний арештна строк п’ятнадцять діб

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 13 615Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11 755Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 947 по суті
  • 84 %Накладено стягнення, із 10 947 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 72Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 13 615 рішень цих років, які система розібрала

2019: 52021: 22023: 22024: 332025: 1 8182026: 11 755
20192026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

84%
16%
Накладено стягнення — 9 188 з 10 947Закрито — 1 759 з 10 947

Відсотки — частка з 10 947 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 10 947 рішень по суті, з них 84 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 1 — 5 035 рішень у 2026 році, з них 82 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 2 — 2 075 рішень у 2026 році, з них 84 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 3 — 1 736 рішень у 2026 році, з них 86 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 4 — 1 553 рішення у 2026 році, з них 88 % — «Накладено стягнення».
  • Ще 548 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 72 рішення із 13 615 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 13 509 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 879 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 13 615

Накладено стягненняПерша інстанціяПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 51 КУпАПст. 247 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки чужого майна з магазинів «Аврора» та «Єва». З огляду на те, що правопорушник перебував у слідчому ізоляторі, судом було об'єднано три адміністративні справи в одну. Під час судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень за двома протоколами, де його винність була підтверджена письмовими поясненнями свідків…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 за двома епізодами крадіжок на підставі пояснень та довідок потерпілих, а також свідків, призначивши штраф. За третім епізодом провадження закрито у зв'язку з відсутністю…

Накладено стягненняПерша інстанціяПустомитівський районний суд Львівської області
ст. 51 КУпАПст. 283 КУпАПст. 284 КУпАП

24 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП через дрібне викрадення майна. Інцидент стався 13 вересня 2026 року в магазині «Pull&Bear» у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», де правопорушниця намагалася викрасти кросівки вартістю 1599 грн з ПДВ. У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялась. Суд підтвердив винуватість на основі протоколу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, зокрема протоколу, відеозаписів та письмових пояснень. Враховуючи щире…

Матеріали повернутоПерша інстанціяНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ст. 51 КУпАПст. 256 КУпАПст. 268 КУпАПст. 278 КУпАП

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1. Оскільки розгляд категорії таких справ вимагає обов'язкової присутності особи, а призначений судом привід поліцією виконано не було та особу за адресою не знайдено, суд дійшов висновку про неможливість розгляду матеріалів. Суддя постановив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Новгород-Сіверського РВП ГУНП…

Мотивація суду: Суд встановив, що розгляд справи за ст. 51 КУпАП потребує обов'язкової присутності особи. Оскільки поліція не виконала ухвалу про привід правопорушника, а матеріали не відповідають вимогам закону…

Матеріали повернутоПерша інстанціяХмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ст. 51 КУпАПст. 276 КУпАПст. 278 КУпАП

24 вересня 2026 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка), встановив порушення правил територіальної підсудності. Згідно з протоколом та доданими матеріалами, правопорушення було вчинено у с. Кожухів Хмільницького (колишнього Літинського) району Вінницької області. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа має розглядатися за місцем…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушення вчинено на території, яка відноситься до юрисдикції іншого суду (Літинського районного суду Вінницької області). У зв'язку з порушенням правил територіальної…

Матеріали повернутоПерша інстанціяНовобузький районний суд Миколаївської області
ст. 51 КУпАПст. 268 КУпАП

24 вересня 2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесла постанову про повернення матеріалів справи органу, що її направив. У ході провадження виникла необхідність обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Раніше винесена судом постанова…

Мотивація суду: Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, є обов'язковою згідно зі ст.268 КУпАП, а примусовий привід органом поліції виконано не було…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 13 615

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 486 із 13 615

  2. 09.08.2024

    Рішень за цією редакцією: 13 120 із 13 615

  3. 29.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 13 615

  4. 23.04.2021

    Рішень за цією редакцією: 1 із 13 615

  5. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 6 із 13 615

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 13 615 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.