Перейти до вмісту

Стаття 280 КУпАП. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 17.04.2025актуально на 29.09.2026+2 241 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210‑1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279‑1‑279‑9 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 40 595Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 33 356Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 338 по суті
  • 83 %Накладено стягнення, із 26 338 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 237Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 40 595 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 692019: 1202020: 732021: 482022: 562023: 572024: 592025: 6 7522026: 33 356
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

83%
17%
Накладено стягнення — 21 858 з 26 338Закрито — 4 480 з 26 338

Відсотки — частка з 26 338 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 26 338 рішень по суті, з них 83 % — «Накладено стягнення».
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 1 649 рішень по суті, з них 76 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 237 рішень із 40 595 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 40 050 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 241 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 40 595

Накладено стягненняПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 130 КУпАПст. 251 КУпАПст. 280 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 31 липня 2026 року о 10:38 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Vida» по проспекту Центральному в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій у категоричній формі відмовився…

Мотивація суду: Суд встановив факт керування транспортним засобом водієм з ознаками наркотичного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Вина правопорушника…

Накладено стягненняПерша інстанціяСнігурівський районний суд Миколаївської області
ст. 173 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 280 КУпАПст. 283 КУпАП+1

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). 11 вересня 2026 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 на вулиці біля домоволодіння, чим порушив громадський порядок. У судовому засіданні правопорушник визнав вину частково, підтвердивши факт лайки під час конфлікту, але заперечив стан сп'яніння. Суд дослідив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, заяви та письмових пояснень потерпілої. Водночас суд виключив…

Провадження закритоПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 22 КУпАПст. 173 КУпАПст. 221 КУпАПст. 279 КУпАП+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Згідно з матеріалами справи, 29 серпня 2026 року о 16 год. 45 хв. правопорушник, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кав'ярні «Ананас» за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, нецензурно лаявся на адресу працівниці кав'ярні, порушуючи громадський порядок. Вина особи підтвердилася протоколом ВАД № 284629, письмовими поясненнями потерпілої…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства на підставі протоколу, пояснень потерпілої та відеофіксації. Водночас, з огляду на щире каяття, статус особи з інвалідністю III…

Матеріали повернутоПерша інстанціяІванівський районний суд Одеської області
ст. 122‑2 КУпАПст. 256 КУпАПст. 278 КУпАПст. 280 КУпАП

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122‑2 КУпАП (невиконання вимог про зупинку). Під час підготовки до розгляду справи суддя встановив, що до протоколу не долучено доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме технічний засіб відеозапису події. Крім того, протокол містить низку суттєвих недоліків: не заповнено пункт 12 щодо дати, часу та місця розгляду справи, пункт 13…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи через відсутність доказів події правопорушення та наявність суттєвих недоліків в оформленні протоколу…

Накладено стягненняПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 124 КУпАПст. 280 КУпАПст. 283 КУпАП

Інгульський районний суд м. Миколаєва розглянув адміністративну справу № 489/8480/26 за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 07 вересня 2026 року о 12:05 у місті Миколаєві по вулиці Троїцькій, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, був неуважним і не надав перевагу в русі автомобілю Renault…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 40 595

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 243 із 40 595

  2. 17.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 38 849 із 40 595

  3. 01.10.2021

    Рішень за цією редакцією: 203 із 40 595

  4. 27.09.2018

    Рішень за цією редакцією: 255 із 40 595

  5. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 42 із 40 595

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 3 рішення.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 40 595 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.