Стаття 279-7 КУпАП. Звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14‑3 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Звільнення відповідальної особи…

Позивач оскаржив постанову Укртрансбезпеки про накладення штрафу у розмірі 8500 грн за перевищення габаритно-вагових норм (ч. 2 ст. 132‑1 КУпАП), зафіксоване в автоматичному режимі. Позивач аргументував, що він не є перевізником, а транспортний засіб був найманим. Суд першої інстанції відмовив у позові, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд апеляційної інстанції послався на рішення Конституційного Суду України № 7-р(I)/2025, яке підтвердило конституційність притягнення власника…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно зі ст. 14‑3 КУпАП відповідальність за порушення, зафіксовані в автоматичному режимі, несе власник транспортного засобу, якщо в реєстрі відсутні відомості про належного…

Предметом спору є скасування постанови Укртрансбезпеки про накладення адміністративного штрафу у розмірі 8 500 грн за порушення габаритно-вагових норм (ч. 2 ст. 132‑1 КУпАП), зафіксоване в автоматичному режимі 31.10.2025. Позивач оскаржив постанову, вказуючи, що на момент вчинення правопорушення він не був керівником підприємства-власника транспортного засобу, а отже не є відповідальною особою у розумінні ст. 14‑3 КУпАП. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову та стягнувши…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент вчинення правопорушення (31.10.2025) позивач не виконував обов'язки керівника підприємства, за яким зареєстровано транспортний засіб, а отже не є суб'єктом…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Укртрансбезпеки про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 000 грн за ч. 2 ст. 122‑2 КУпАП (невиконання вимоги про зупинку). Позивач посилався на те, що за кермом був інший водій, а він сам не отримував повідомлень про розгляд справи. Суд встановив, що 09.09.2025 під час рейдової перевірки водій автомобіля, що належить позивачу, не виконав вимогу інспектора про зупинку, що було зафіксовано на відео. Відповідно до ст. 14‑3…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, а факт правопорушення підтверджено відеозаписом. Оскільки позивач є власником транспортного засобу, він несе відповідальність за правопорушення…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Укртрансбезпеки про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн за ч. 2 ст. 122‑2 КУпАП (невиконання вимоги про зупинку ТЗ), а також просив скасувати виконавче провадження та повернути стягнуті кошти (45 461 грн). Суд встановив, що 19.06.2025 водій автомобіля Renault Trafic, що належить позивачу, проігнорував вимогу інспектора про зупинку, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Позивач не надав належних доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт правопорушення підтверджується доповідною запискою інспектора та даними відеореєстраторів, а позивач не надав доказів, що спростовують ці обставини. Вимоги щодо скасування…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн за перевищення швидкості, зафіксоване в автоматичному режимі. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Позивачка наполягала на тому, що за кермом був інший водій, і надала свідка на підтвердження цього факту. Проте суд зазначив, що згідно зі ст. 14‑3 КУпАП, відповідальність несе власник транспортного засобу, якщо в реєстрі…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідальність за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, несе власник транспортного засобу, якщо в реєстрі відсутні відомості про належного користувача. Позивачка…