Перейти до вмісту

Стаття 132-1 КУпАП. Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду…

Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 01.10.2021актуально на 29.09.2026+36 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка

Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов’язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штраф 510 / 680 грн

    • штрафна водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян510 грн
    • штрафна посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян680 грн
  • ч. 2штрафв розмірі: п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%
  • ч. 3штрафв розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян51 000 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 511Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 409Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 220 по суті
  • 54 %Відмовлено, із 220 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 30Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 511 рішень цих років, які система розібрала

2019: 32020: 12022: 42023: 142024: 142025: 662026: 409
20192026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

45%
54%
Задоволено — 99 з 220Задоволено частково — 3 з 220Відмовлено — 118 з 220

Відсотки — частка з 220 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 220 рішень по суті, з них 54 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 187 рішень у 2026 році, з них 56 % — «Відмовлено».
  • Ще 2 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 30 рішень із 511 за статтею (6 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 465 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 36 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 511

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 132‑1 КУпАПст. 33 КУпАПст. 9 КУпАПст. 14‑3 КУпАП+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2025 у справі за позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов про адміністративні правопорушення серій АА №000016124, АА №000016134 та АА №000016165 на загальну суму штрафів 42500 грн, винесених за ч.2 ст.132‑1 КУпАП на підставі даних систем WIM. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову повністю…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що при винесенні постанови серії АА №000016134 відповідач неправильно застосував вагові обмеження щодо максимальної загальної маси, оскільки виміряні параметри…

У позові відмовленоПерша інстанціяРівненський міський суд Рівненської області
ст. 132‑1 КУпАПст. 286 КАС

Рівненський міський суд Рівненської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови протиправною та її скасування. Суть спору полягала в оскарженні постанови серії АВ № 00010516 від 30.04.2026 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132‑1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень за перевищення габаритних норм…

Мотивація суду: Суд встановив, що перевищення ширини транспортного засобу зафіксовано автоматичним комплексом WIM із врахуванням допустимої похибки вимірювального пристрою. Розрахунок відсоткового перевищення склав…

Позов задоволеноПерша інстанціяКонотопський міськрайонний суд Сумської області
ст. 132‑1 КУпАПст. 2 КАСст. 77 КАСст. 286 КАС

Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач оскаржував постанову серії ЕНА № 7578456 від 19.07.2026 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів у судовому порядку правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача складу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 126 КУпАПст. 132‑1 КУпАПст. 36 КУпАПст. 77 КАС

Аналітичне резюме справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою серії ЕНА №7061809 від 21.04.2026 позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 132‑1 КУпАП із накладенням штрафу 3400 грн. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю: скасував постанову та закрив справу. Другий апеляційний адміністративний суд погодився з такими висновками. Суди виходили з того, що згідно зі змінами…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з постановою КМУ №217 (зі змінами), у період воєнного стану водії з категорією «С» мають право керувати машинами категорії «В1» (зернозбиральні комбайни) без посвідчення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 132‑1 КУпАПст. 77 КАСст. 316 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровського районного суду міста Кропивницького від 30 січня 2025 року у справі № 404/4467/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що 23 квітня 2024 року інспектором Укртрансбезпеки було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 132‑1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність рішення суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи (договором оренди та товарно-транспортною накладною) підтверджено, що на момент фіксації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 511

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 511

  2. 01.10.2021

    Рішень за цією редакцією: 482 із 511

  3. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 2 із 511

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 із 511

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 511 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.