Перейти до вмісту

Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру». Адвокатський запит

Чинна редакція закону від 10.09.2025

Коротко. Як адвокат звертається за документами і в які строки підприємства чи органи зобов'язані надати відповідь.

Текст статті

ч. 1

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

ч. 2

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Показати всі 3 частини
ч. 3

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Адвокат має право вимагати необхідні для допомоги клієнту відомості й копії документів, додавши свідоцтво та ордер чи доручення. Отримувачі такого звернення мають надати відповідь не пізніше п’яти робочих днів, а в разі великого обсягу даних строк можуть подовжити до двадцяти робочих днів.

Строки

за редакцією від 10.09.2025

  • …їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим…
  • …адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 419Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 299Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 125 по суті
  • 38 %Відмовлено, із 125 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 66Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 22 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 452026: 299
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

28 %
34 %
38 %
Задоволено — 35 з 125 · 28 %Задоволено частково — 43 з 125 · 34 %Відмовлено — 47 з 125 · 38 %

Відсотки — частка з 125 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 30 рішень у 2026 році, з них 43 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 12 рішень у 2026 році.
  • Ще 83 рішення — без зазначення частини.
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 81 рішення по суті, з них 52 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 66 рішень (16 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 327 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • ОСББ не є суб'єктом владних повноважень та розпорядником публічної інформації, а запитувані документи щодо внутрішньої господарської діяльності не мають статусу публічної інформації, тому спір не є публічно-правовим. Спеціальною нормою ст. 212‑3 КУпАП визначено порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності через складення радою адвокатів протоколу, що виключає позовний захист за правилами адмінсудочинства, а позов подано адвокатом від власного імені, а не в інтересах клієнта. Верховний Суд змінив мотивувальну частину рішень судів першої та апеляційної інстанцій, виключивши помилкове посилання на підсудність справи суду цивільної юрисдикції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/30984/25

  • Суд вирішив, що зобов'язання надати інформацію на адвокатський запит у цьому випадку є неефективним способом захисту, оскільки позов фактично спрямований на збір доказів для іншого майнового спору. Такі докази мають витребовуватися в межах конкретної справи за правилами процесуального кодексу, а не шляхом окремого позову проти банку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19162/23

  • Суд встановив, що документи ТСК є публічною інформацією, а Верховна Рада України як розпорядник зобов'язана надати їх на адвокатський запит. Невиконання ТСК обов'язку щодо передачі документів до архіву не звільняє орган від обов'язку розглянути запит по суті або перенаправити його належному розпоряднику. Спір є публічно-правовим, оскільки стосується реалізації владних управлінських функцій.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/133/24

Маєте справу за ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/16500/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 19 Конституції України

Львівський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Позивач зазначав, що його представник-адвокат звернувся до відповідача із запитом про надання копій довідки ВЛК, карти медичного огляду та наказу про мобілізацію, проте відповідач відмовив у наданні медичних документів через відсутність особистого звернення та конфіденційність інформації, хоча до запиту…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право вимоги з приводу відмови в наданні інформації на адвокатський запит належить саме адвокату, а не його клієнту, оскільки клієнт не є учасником правовідносин…

2.Справа № 420/31485/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач у серпні 2026 року частково проігнорував два адвокатські запити його представника — адвоката Гайдая О.В. від 15.07.2026 та 13.08.2026, не надали повний пакет документів щодо підтвердження безпосередньої участі солдата у бойових діях, довідок, бойових донесень…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що військова частина не повністю виконала вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не надала всі запитувані документи в інтересах…

3.Справа № 522/19764/2603.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 212‑3 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — заступника начальника юридичного відділу Департаменту з правового забезпечення ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП. Суд встановив, що 06.08.2026 адвокат Петрович А.В. направив на адресу ТОВ «ООЕК» адвокатський запит з приводу долі договору щодо виключення будинку з нього. 13.08.2026…

Мотивація суду

Суд встановив факт неправомірної відмови заступника начальника юридичного відділу ТОВ «ООЕК» ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит. Відповідь підприємства про те, що адвокат…

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 332

  2. 03.08.2023

    Закон № 3022-IX від 10.04.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 26

  3. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 61

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.