Стаття 40 Конституції України. Право на звернення
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті — з 30.09.2010актуально на 05.10.2026+54 рішення за 30 днів10 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Стаття про право кожного звертатися до влади та посадовців і вимагати обґрунтованої відповіді у строк.
Текст статті
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Будь-хто має право звертатися до органів влади, місцевого самоврядування та їхніх посадовців особисто або письмово, поодинці чи разом з іншими. Влада зобов'язана розглянути таке звернення та надати вмотивовану відповідь у визначений законом строк.
Швидкі відповіді
Усі мають таке право. Звернення можна направляти індивідуально або колективно разом з іншими.
Можна направляти письмові звернення — як індивідуальні, так і колективні, або звертатися особисто.
Так, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові й службові особи зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 547Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 258Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 174 по суті
- 42 %Відмовлено, із 174 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 263Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 174 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 174 рішення по суті, з них 42 % — «Відмовлено».
- Верховний Суд — 263 рішення (48 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 286 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 54 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково вважали неможливим надання відповіді на звернення позивача щодо статистичних показників (пункти 1‑9), оскільки формування такої звітності є прямим обов'язком суду за допомогою автоматизованої системи документообігу. Водночас вимога про зобов'язання надати інформацію на майбутнє є передчасною, а щодо пункту 10 судом першої інстанції правильно встановлено факт ненадання відповіді.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/14419/24Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили вимогу про розгляд звернення з вимогою про надання статусу УБД, не надавши оцінки бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на заяву. Верховний Суд вказав, що незалежно від результату надання статусу, орган влади зобов'язаний дотримуватися процедури розгляду звернень громадян, тому справу направлено на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/34391/23
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 15 квітня 2026 року. Судом встановлено, що адвокатський запит про надання копії наказу про виключення з особового складу померлого військовослужбовця ОСОБА_2 було надіслано 15 квітня та вручено відповідачу 20 квітня 2026 року. Відповідь та запитуваний витяг з наказу надійшли адвокату лише 30 червня…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач отримав адвокатський запит 20 квітня 2026 року, проте надав відповідь лише 30 червня 2026 року з порушенням встановленого п'ятиденного строку та без обґрунтування…
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі № 380/3293/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що майор у відставці ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом під час мобілізації з лютого 2022 року по липень 2023 року та був звільнений за станом здоров'я…
Мотивація суду
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що раніше видана позивачу довідка стосувалася лише однієї дати (30.11.2022) і не охоплювала увесь запитуваний період з березня 2022 року…
Полтавський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся з позовом через неналежний, на його думку, розгляд його заяви від 29.06.2025 (реєстраційний номер ФИ-18997491), поданої через Урядовий контактний центр, яка стосувалася імовірної бездіяльності працівників поліції…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що надана відповідачем відповідь на звернення позивача не містить інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України саме стосовно поліцейського…
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 26.02.2026 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, з вимогою надати копії картки обстеження та медичного огляду, повістки про призов та витягу з наказу про призов на військову службу…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки станом на день звернення до суду не надав відповіді на заяву позивача від 26.02.2026 року та не направив запитувані…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що 22.04.2026 року до управління соціального захисту надійшла заява від доньки позивача (ОСОБА_2) щодо забезпечення її мами (особи з інвалідністю І групи) підгузками та абсорбуючою білизною. Листом управління заявниці було відмовлено у зв'язку з тим, що такі засоби…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки заяву до управління соцзахисту подавала донька позивача без надання документів, що підтверджують її повноваження як законного представника…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду123 рішення · 22,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду104 рішення · 19 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду30 рішень · 5,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд28 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський окружний адміністративний суд23 рішення · 4,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Смокович М. І. (Смокович Михайло Іванович) · 15 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Білак М. В. (Білак Мирослава Вікторівна) · 11 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Берназюк Я. О. (Берназюк Ян Олександрович) · 7 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 435
- 30.09.2010
Рішень за цією редакцією: 112
- 01.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Заборона та обмеження діяльності об'єднань громадян23 рішення
- Ст. 38Право на участь в управлінні державою42 рішення
- Ст. 39Право на мирні зібрання11 рішень
- Ст. 40Право на звернення
- Ст. 41Право приватної власності1 919 рішень
- Ст. 42Право на підприємницьку діяльність87 рішень
- Ст. 43Право на працю1 929 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 19Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах…разом у 154 рішеннях
- Ст. 34Кожному гарантується право на свободу думки і слова…разом у 62 рішеннях
- Ст. 32Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя…разом у 43 рішеннях
- Ст. 106Президент України:разом у 18 рішеннях
- Ст. 55Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.разом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.