Стаття 37 Конституції України. Заборона та обмеження діяльності об'єднань громадян
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.202610 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Правила щодо заборони партій і громадських організацій та обмеження на їхню діяльність в органах влади.
Текст статті
Утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняються.
Політичні партії та громадські організації не можуть мати воєнізованих формувань.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Не допускається створення і діяльність організаційних структур політичних партій в органах виконавчої та судової влади і виконавчих органах місцевого самоврядування, військових формуваннях, а також на державних підприємствах, у навчальних закладах та інших державних установах і організаціях.
Заборона діяльності об'єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття забороняє створення партій і громадських організацій, які загрожують незалежності, безпеці чи ладу України, розпалюють ворожнечу або мають воєнізовані формування. Осередки партій не можуть діяти в органах влади, війську, на держпідприємствах чи в закладах освіти, а заборонити об'єднання громадян можна лише через суд.
Швидкі відповіді
Забороняються утворення і діяльність партій та ГО, програмні цілі чи дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, насильницьку зміну конституційного ладу, порушення суверенітету і цілісності держави, підрив безпеки, захоплення влади, пропаганду війни або розпалювання ворожнечі.
Заборона діяльності об'єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.
Ні, не допускається створення і діяльність організаційних структур партій в органах виконавчої та судової влади, виконкомах місцевого самоврядування, військових формуваннях, на держпідприємствах, у навчальних закладах та інших державних установах і організаціях.
Ні, політичні партії та громадські організації не можуть мати воєнізованих формувань.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 23Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що діяльність партії та її лідерів в умовах збройної агресії РФ створює реальну загрозу національній безпеці та демократичному ладу. Заборона партії визнана пропорційним заходом, необхідним для захисту суверенітету України, проте мотивувальна частина рішення суду першої інстанції була частково змінена через відсутність доказів щодо окремих звинувачень (розпалювання расової ворожнечі).
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/857/5/22Суд встановив, що діяльність партії та її членів спрямована на порушення суверенітету, пропаганду війни та виправдання агресії РФ, що створює реальну загрозу національній безпеці. Поведінка членів партії, яка не була засуджена керівництвом, свідчить про цілісну політику партії, несумісну з демократичними цінностями та Конституцією України. Заборона партії є необхідним та виправданим заходом в умовах воєнного стану для захисту демократичного ладу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/857/8/22Суди встановили, що відповідач не мав повноважень та не впливав на створення нової громадської організації чи розподіл бюджетних коштів, оскільки це є виключною компетенцією місцевої ради. Позивач не надав належних доказів протиправності дій відповідача, а обраний спосіб захисту не забезпечує поновлення прав позивача.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 320/6259/15
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув позов Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ГО «Кам'янець-Подільська російська община» про примусовий розпуск. Підставою для позову стали матеріали Управління СБУ у Хмельницькій області, які вказували на антиукраїнську спрямованість діяльності організації, зокрема пропаганду російської імперської політики та виправдання збройної агресії РФ. Суд провів аналіз Статуту та публікацій відповідача, підтвердивши…
Мотивація суду: Суд встановив, що діяльність відповідача, підтверджена аналізом Статуту та публічних матеріалів, спрямована на виправдання збройної агресії РФ та підрив суверенітету України, що прямо заборонено ст…
Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду з позовом про примусовий розпуск Відділення ВГО «Руський рух України» у Полтавській області. Підставою позову стали докази антиукраїнської діяльності організації, зокрема поширення проросійської пропаганди, дискредитація ЗСУ та виправдовування збройної агресії РФ. Третя особа (УСБУ в Полтавській області) надала матеріали, що підтверджують зв'язок керівника організації з російськими структурами та його засудження…
Мотивація суду
Суд встановив, що діяльність відповідача спрямована на підрив національної безпеки, територіальної цілісності та суверенітету України, що підтверджується матеріалами СБУ та вироком суду…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув позов Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ГО «Руська Національна громада м. Одеси «Русич» про примусовий розпуск. Підставою для позову стали матеріали Управління СБУ в Одеській області, які вказували на антиукраїнську діяльність організації та її керівництва, що під час повномасштабної війни розцінюється як загроза національній безпеці та територіальній цілісності. Зокрема, було встановлено, що керівник…
Мотивація суду
Суд встановив, що діяльність ГО має антиукраїнський характер, а її керівництво пов'язане з особами, підозрюваними у державній зраді та посяганні на територіальну цілісність. Враховуючи воєнний стан…
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув позов Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Хмельницької обласної громадської організації «Руський центр» про заборону та ліквідацію. Справа розглядалася за участі Управління СБУ в Хмельницькій області як третьої особи. Суд встановив, що статутні документи та діяльність відповідача містять ознаки антиконституційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, пропаганду ідей «повернення України…
Мотивація суду
Суд встановив, що діяльність та статутні цілі відповідача спрямовані на підтримку держави-агресора, пропаганду ідеології, що загрожує суверенітету та територіальній цілісності України. В умовах…
Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду з позовом про примусовий розпуск ГО «Хмельницька міська російська община» через антиконституційну діяльність. Управління СБУ в Хмельницькій області, залучене як третя особа, надало докази того, що статутні цілі організації спрямовані на порушення суверенітету та територіальної цілісності України, а також пропаганду російського тоталітарного режиму. Суд, розглянувши справу в письмовому провадженні через неявку…
Мотивація суду
Суд встановив, що статутна діяльність відповідача спрямована на пропаганду російської імперської політики та підрив суверенітету України, що в умовах воєнного стану створює реальну загрозу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд6 рішень · 26,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду5 рішень · 21,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький окружний адміністративний суд4 рішення · 17,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд2 рішення · 8,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду2 рішення · 8,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 22
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Свобода думки і слова431 рішення
- Ст. 35Свобода віросповідання та альтернативна служба242 рішення
- Ст. 36Свобода об'єднання35 рішень
- Ст. 37Заборона та обмеження діяльності об'єднань громадян
- Ст. 38Право на участь в управлінні державою42 рішення
- Ст. 39Право на мирні зібрання11 рішень
- Ст. 40Право на звернення547 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.