Стаття 39 Конституції України. Право на мирні зібрання
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті — з 30.09.2010актуально на 05.10.202610 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Правило для громадян про право проводити мирні мітинги та збори і про те, коли суд може їх обмежити.
Текст статті
Громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Громадяни мають право вільно та без зброї влаштовувати мирні збори, мітинги, походи й демонстрації, завчасно сповістивши про це владу. Обмежити таке право може лише суд відповідно до закону заради безпеки, порядку, охорони здоров'я або захисту прав інших людей.
Швидкі відповіді
Дозвіл не вимагається: ч. 1 закріплює право збиратися мирно і без зброї за умови завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій.
Відповідно до ч. 2, обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися виключно судом і відповідно до закону.
Суд може встановити обмеження лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку — з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду скасувала попередні рішення, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Цімейко проти України» встановив порушення Україною статей 11 та 13 Конвенції. Суд наголосив, що обмеження права на мирні зібрання може встановлюватися виключно законом, а не підзаконними актами (Порядком КМДА), що суперечить Конституції України.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 2а-14797/12/2670Суд встановив, що хоча позивач звільнений за формальним критерієм перебування на посаді, наявний обвинувальний вирок у справі №750/4139/15-к підтверджує його індивідуальну вину у перешкоджанні мирним зібранням під час Євромайдану. Такі дії свідчать про причетність до порушення прав людини та узурпації влади, що відповідає легітимній меті Закону «Про очищення влади» та робить звільнення пропорційним заходом.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17974/14Суд врахував рішення ЄСПЛ у справі «Цімейко проти України», де встановлено, що обмеження права на зібрання не було «передбачено законом» у розумінні Конвенції. Національні суди помилково застосували Указ СРСР 1988 року та Порядок КМДА 1999 року, які не є законами та суперечать ст. 39 Конституції України, що вимагає встановлення обмежень виключно законом.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 2а-16636/12/2670
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області (третя особа — Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України) про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у період подій Революції Гідності обіймала посаду слідчого та брала безпосередню участь у складанні підозр та клопотань про тримання під вартою…
Справа стосується перегляду за виключними обставинами рішень судів 2012‑2013 років, якими було заборонено проведення мирних зібрань у Києві (на Майдані Незалежності та площі Лесі Українки) у період з 28 жовтня по 12 листопада 2012 року. Підставою для перегляду стало рішення ЄСПЛ від 27 червня 2024 року у справі «Цімейко проти України», яке визнало порушення Україною статей 11 (право на мирні зібрання) та 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції. Велика Палата Верховного Суду…
Мотивація суду
Велика Палата Верховного Суду скасувала попередні рішення, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Цімейко проти України» встановив порушення Україною статей 11 та 13 Конвенції. Суд…
Справа стосувалася притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185‑1 КУпАП (порушення порядку організації мирних зібрань). Поліція інкримінувала порушення рішення Ради оборони Волинської області №354 від 27.08.2024. У судовому засіданні було встановлено, що вказане рішення втратило чинність ще у 2025 році, про що було відомо правоохоронцям, які намагалися виправити помилку внутрішнім рапортом. Суд наголосив, що протокол є основним документом, що визначає межі…
Мотивація суду
Суд встановив, що протокол містить істотний дефект фабули, оскільки посилається на рішення Ради оборони, яке втратило чинність за вісім місяців до події. Суд не має повноважень самостійно змінювати…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185‑1 КУпАП (порушення порядку проведення зборів). 21.02.2026 особа організувала масовий захід у м. Житомирі без погодження з органами влади в умовах воєнного стану. У судовому засіданні правопорушник визнав факт проведення акції, проте заперечував її організований характер. Захист намагався довести відсутність складу правопорушення, посилаючись на неіснуюче рішення ОВА, відсутність відеодоказів та порушення…
Мотивація суду
Суд встановив, що правопорушник організував масовий захід без погодження з відповідними органами в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами справи та власними поясненнями особи. Суд…
Справа стосувалася притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185‑1 КУпАП (порушення порядку організації або проведення зборів, мітингів). Згідно з протоколом, 06.12.2025 особа нібито організувала масовий захід на Театральному майдані в м. Тернополі без погодження з обласною військовою адміністрацією, що заборонено рішенням Ради оборони області №50 від 06.05.2022. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт організації заходу, пояснивши, що вона висловлювала власну…
Мотивація суду
Суд встановив, що дії особи полягали в індивідуальному вираженні власної думки, а не в організації масового заходу. Оскільки ознаки масовості, організованості та спільної мети не були доведені, склад…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9
- 30.09.2010
Рішень за цією редакцією: 2
- 01.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Свобода об'єднання35 рішень
- Ст. 37Заборона та обмеження діяльності об'єднань громадян23 рішення
- Ст. 38Право на участь в управлінні державою42 рішення
- Ст. 39Право на мирні зібрання
- Ст. 40Право на звернення547 рішень
- Ст. 41Право приватної власності1 919 рішень
- Ст. 42Право на підприємницьку діяльність87 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.